Философията на Джон Дънс Катъл. Философията на Джон Дънс Катъл за свободната воля

Йоан Дънс Скот (лат. Йоханес Дунсий Скот Йоан Дънс Скот, фр. Жан Дънс Скот)
(1270–1308)

Дунс Скот (Йоханес Дунсий Скотпо псевдоним Доктор субтилис, Също д-р Марианус ) - последният и най-оригинален представител на златния век на средновековната схоластика и в някои отношения предвестник на различен мироглед; роден, по всяка вероятност, в град Дънс (в южна Шотландия), според други предположения - в Нортъмбърланд или Ирландия; индикациите за годината на раждане се колебаят между 1260 и 1274 г. Информацията за живота на Д. Скот е наполовина легендарна. Няма съмнение, че той преподава теология с голям успех в Оксфорд и след това в Париж. Тук през 1305 г. той защитава докторската си дисертация, в която защитава (срещу доминиканските томисти) първоначалната цялост на Пресветия. Деви (Immaculata Conceptio). Според легендата по време на този дебат се случило чудо в полза на Д. Скот: мраморната статуя на Дева Мария му кимнала с глава одобрително. Исторически надеждно е, че парижкият факултет признава аргументите на Д. Скот за толкова убедителни, че след това решава отсега нататък да изисква от всички, които търсят академична степен, клетва за вяра в непорочното раждане (пет и половина века преди прокламирането на това догма от папа Пий IX). Повикан в Кьолн по църковни дела, Д. Скот умира там от апоплексия, смята се, през 1308 г. - Според легендата Д. Скот изглеждал изключително глупав в ранната си младост и едва след едно мистериозно видение започнал да разкрива богатите си духовни сили . Освен теология и философия, той придобива обширни познания по лингвистика, математика, оптика и астрология. През краткия си живот той пише много; пълната колекция от негови произведения (издание на Вадинг, Лион, 1639 г.) съдържа 12 тома във фолио. Основната му оп. - коментира Аристотел, Порфирий и особено Петър Ломбард. - Това, което Тома Аквински е за доминиканците (привилегирован учител на ордена), Д. Скот става същото за францисканците; Затова се смята, че самият той е бил един от монасите на Св. Франциск, но това не е доказано; същественото противопоставяне на неговото учение на томизма обяснява достатъчно привързаността на францисканците към него. Доколкото позволяваха общите граници на схоластичния мироглед, Д. Скот беше емпирик и индивидуалист, твърд в религиозните и практически принципи и скептик по отношение на чисто спекулативните истини (в които може да се види едно от първите проявления на британския национален характер ). Той не притежаваше и не смяташе за възможно да притежава хармонична и всеобхватна система от богословски и философски знания, в която определени истини биха се извеждали a priori от общите принципи на разума. От гледна точка на Д. Скот, всичко, което е реално, се познава само емпирично, чрез неговото действие, преживяно от познаващия. Външните неща действат върху нас в сетивното възприятие и нашето знание за реалността на неговото съдържание зависи от обекта, а не от субекта; но от друга страна, то не може да зависи изцяло от обекта, тъй като в този случай простото възприемане на обекта или неговото присъствие в нашето съзнание вече би представлявало съвършено знание, докато всъщност виждаме, че съвършенството на знанието се постига само чрез усилията на ума, насочени към т. Нашият ум не е носител на готови идеи или пасивна tabula rasa; той е силата на мислимите форми (species intelligibiles), чрез които той трансформира индивидуалните данни на сетивното възприятие в общо познание. Това, което по този начин е познато или възприето от ума в неща отвъд сетивните данни, няма истинскида бъде отделен от отделните неща; но също така не е само нашата субективна мисъл, а изразява присъщите свойства на обектите формаленсвойства или разлики; и тъй като различията сами по себе си, без разграничаващ ум, са немислими, това означава, че обективното съществуване на тези формални свойства в нещата, независимо от нашия ум, е възможно само защото те първоначално се отличават от друг ум, а именно божествения ум. Как в реалното (действителното) познание формалните свойства на нещата (неизчерпани от отделни явления) съвпадат със съответните формални представи на нашия ум и къде е гаранцията за такова съвпадение - на този въпрос за същността не намираме отговор. на познанието и критерия за истината при Д. Скот, както и при др схоластици, разбираем отговор. Разграничавайки вярата от знанието по-рязко от другите схоластици, Д. Скот решително отрича подчиненото отношение на науките към теологията. Теологията, според Д. Скот, не е спекулативна или теоретична наука; не е измислено, за да избегне невежеството; със своя огромен обем той може да съдържа много повече знания, отколкото съдържа сега; но неговата задача не е това, а да подтикне слушателите да изпълнят предписаното чрез често повтаряне на едни и същи практически истини. Теологията е изцеление на духа (medicina mentis); тя се основава на вярата, която има за пряк предмет не природата на Божественото, а волята на Бога. Вярата като трайно състояние, както и самите действия на вярата и накрая „виденията“, които следват вярата, са състояния и действия не спекулативни, а практичен. Ние имаме теоретични знания за Божественото само до степента, необходима за нашето духовно благополучие; в същото време Божествеността ни е позната емпирично чрез преживяване на Неговите действия, отчасти във физическия свят, отчасти в историческото откровение. Ние не можем да разберем Бог, а само да Го възприемем в действията Му. Съответно Д. Скот отхвърли априорното онтологично доказателство за съществуването на Бог, допускайки само космологично и телеологично доказателство. Разглеждайки света и световния живот в техните положителни и отрицателни свойства, умът познава Божественото като съвършена първопричина, целенасочено действаща, но ние можем да имаме само смътно познание за собствената индивидуална реалност на Бог. Вътрешните дефиниции на божеството (троица и т.н.), съобщени в християнската доктрина, не могат да бъдат изведени или доказани чрез разума; Те също нямат характер на самоочевидни истини, а се приемат само по силата на авторитета на този, който ги съобщава. Но тези дадени откровения, след като са били съобщени на човека отгоре, след това стават предмет на рационално мислене, което извлича от тях систематично познание за божествените неща. На тази основа Д. Скот се отдава на спекулации относно предмети на вярата, които първоначално са били недостъпни за разума. Въпреки че Бог сам по себе си е абсолютно просто същество (simpliciter simplex), неизразимо в никаква концепция и следователно Неговите качества или съвършенства не могат да имат специална реалност в Него, те обаче се различават формално. Първата такава разлика е между разум и воля. Рационалността на Бог е очевидна от Неговата съвършена причинност, тоест от универсалния ред или връзка на вселената; Волята му се доказва от случайността на отделните явления. Защото, ако тези явления в своята реалност не са само следствия от общия разумен ред, но имат своя собствена причинност, независима от него, която обаче е подчинена на Бога като първопричина, тогава, следователно, самата първопричина, в допълнение към своето рационално действие, има друго, произволно действие. , или съществува като воля. Но като абсолютно същество, или съвършено само по себе си, Бог не може да има разум и воля само по отношение на друго, сътворено същество. В Него Самия съществуват две вечни вътрешни процесии: разумна и волева - знание и любов; първият е роден божественото Слово, или Синът, вторият е Светият Дух, а едното начало и на двете е Бог Отец. Всички неща са в ума на Бог като идеи, тоест от страната на тяхното познание, или като обекти на познание; но такова същество не е реално или съвършено, тъй като според Д. Скот, съвършенство по-малкореалност. За да се създаде истинска реалност, свободната воля на Бог трябва да се добави към идеите на (божествения) ум, който е крайната причина за цялото съществуване, което не позволява по-нататъшно изследване.

Философската метафизика на Д. Скот се характеризира с неговите възгледи за материята и разбирането му за индивидуалното съществуване (principium individuationis). Д. Скот разбира универсалността отрицателно - не като пълнота на всички определения, а напротив, като тяхна липса: най-общото битие за него е най-неопределеното, празното; като такава той признава материята сама по себе си (materia prima). Той не споделя нито платоновия възглед, според който материята е несъществуващо (τό μή όν), нито аристотеловия, според който тя е само потенциално битие (τό δυνάμει όν): според Д. Скот материята всъщност се откроява от нищото и е истинската граница на творението. Всичко, което съществува (с изключение на Бог) е изградено от материя и форма. Съществуването на материята или нейната реалност е независимо от формата, която определя само качеството на материалното съществуване. Различните разделения на материята, разграничени от Д. Скот, изразяват само различни степени на определяне, които материята получава от връзката си с формата; само по себе си то е навсякъде и винаги едно и също. По този начин понятието материя при Д. Скот съвпада с понятието универсална субстанция, единственият реален субстрат на всички неща. Следователно не е изненадващо, че противно на всички схоластични авторитети, Д. Скот приписва материалност на човешките души и ангелите. Много забележителен е следният аргумент: колкото по-съвършена е една форма, толкова по-валидна (по-уместна) е тя и колкото по-уместна е, толкова по-силно прониква в материята и по-здраво я свързва със себе си; но формите на ангела и разумната душа са най-съвършени и действителни и следователно напълно обединяват материята със себе си и следователно не подлежат на количествено разпадане, тъй като имат свойството на обединяваща сила.

Вярвайки, че основата на всичко, което съществува в света, е единична неопределена материя или субстанция и разбирайки съвършенството като форма, която напълно е овладяла материята и я е определила, Д. Скот си представя вселената като постепенно издигане от общото към индивидуалното, от обединеното към отделното, от неопределеното към определеното, от несъвършеното към съвършеното. Неволно свързвайки схоластичните концепции с древните образи на северната митология, той сравнява вселената с огромно дърво, чийто корен е първата материя, стволът е видима материя, клоните са физически тела, листата са организми, цветята са хора души, а плодовете са ангели. Д. Скот беше първият от философите на християнския свят, който взе генетична гледна точка в космологията, той ясно и решително изрази идеята за постепенното развитие (отдолу нагоре), което в цялата си едностранчивост беше разработен в наши дни от неговия сънародник Хърбърт Спенсър. Идеята за Вселената като независимо цяло, развиващо се от себе си, е философ. заслугата на Д. Скот, въпреки че не успя да свърже тази идея с основните истини на теологията, в които той искрено вярваше. В каква реална връзка стоят формите на естественото битие със съответните идеи на божествения разум? И по-нататък: ако идеите на божествения ум станат реални неща чрез навлизането в тях на действия на божествената воля, и от друга страна, основата на цялото реално битие в света е универсалната субстанция или първата материя, тогава възниква въпросът: каква е връзката между тези два принципа?всяка реалност? Не намираме задоволително от философска гледна точка решение и на двата въпроса у Д. Скот. Отъждествявайки универсалното с неопределеното в неговата materia prima и виждайки в него най-ниското ниво, минимума на битието, Д. Скот естествено признава положителния полюс на битието, максимума на реалността, зад индивидуалното или индивидуалното съществуване, като представляващ най-високата степен на сигурността. Противно на повечето от своите предшественици и съвременници във философията, Д. Скот разбира индивидуалността не като нещо случайно (accidens) спрямо същността, а като нещо съществено само по себе си (entitas). Набор от свойства, които характеризират Сократ и отговарят на въпроса какво е Сократ - т.нар. сред схоластиците, quidditas, - все още не съставлява индивидуалното същество на Сократ, тъй като товалица, тъй като целият този набор от мислими свойства може да принадлежи на няколко субекта и следователно не е истинска индивидуалност товасубект, истинският Сократ. Това последното не е нещо качествено определимо, не може да се изрази като нещо, а само се обозначава като Това.Тази неизразима индивидуална същност не е нито материя, нито форма, нито комбинация от двете, а крайната реалност на всяко същество (ultima realitas entis). Учениците на Д. Скот измислят името haecceitas за неговия principium individuationis, за разлика от quidditas.

В антропологията на Д. Скот са особено забележителни следните разпоредби: човекът е най-съвършената комбинация от най-съвършената форма с най-съвършената материя. Душите са създадени чрез преки действия на Божията воля. Безсмъртието на душата не може да се докаже с разум и се приема само с вяра. Душата всъщност не се различава от своите сили и способности; те не са случайност на душевната субстанция, а самата душа в определени състояния и действия или в определено отношение към нещо. Сред известните мислители, не само средновековни, но и на всички времена, Д. Скот е единственият, който доста решително и ясно призна свободната воля, с изключение на всеки детерминизъм [От по-малко известните схоластици, предшественикът на неговия индетерминизъм е Уилям от Оверн († през 1249 г.) , на който принадлежи определението: voluntas sui juris suaeque potestatis est.]. Волята е причина, която може да се определи сама. По силата на своето самоопределение волята е достатъчна или пълна причина за всяко свое действие. Следователно не подлежи на никаква принуда от страна на обекта. Нито едно обективно добро не изисква съгласието на волята, но волята свободно (сама по себе си) се съгласява с това или онова добро и по този начин може свободно да се съгласи както с по-малко, така и с по-голямо благо. Нашата воля е не само истинската причина за нашите действия, но и единствената причина за самите желания. Ако волята в този случай е искала това или онова, тогава няма друга причина за това, освен че волята е воля, както и за това, че топлината топли, няма друга причина, освен че топлината е топлина. Следващата кратка формула на „изтънчения лекар“ е забележителна със своята безупречна точност: нищо друго освен самата воля не е пълната (или цялата) причина за волята във волята (nihil aliud a voluntate est causa totalis volitionis in voluntate). Тясно свързано с учението за свободната воля е учението за върховенството на волята над ума. Волята е самоопределяща се и самолегитимна сила, тя може да иска или да не иска и това зависи от самата нея, докато умът е детерминиран към своето действие (мислене и познание) с тройна необходимост: 1) от собствената си природа, по силата на което е само способността да мисли и не е в неговата власт да мисли или да не мисли; 2) данните на сетивното възприятие, които определят първоначалното съдържание на мисленето, и 3) актовете на волята, които насочват вниманието на ума към един или друг обект и по този начин определят по-нататъшното съдържание и характер на мисленето. В съответствие с това Д. Скот разграничава първото разбиране или мислене, определено от природата на ума и първоначалните обективни данни (intellectio s. cogitatio prima), а вторият, определен от волята (i.s. secunda). Действието на ума трябва да бъде под контрола на волята, така че да може да отклони ума от едно мислимо нещо и да го насочи към друго, защото в противен случай умът ще остане завинаги с простото знание за обекта, който първоначално му е даден . Умът (в „първото мислене“) само предлага на волята възможни комбинации от идеи, от които самата воля избира това, което желае, и го предава на ума за истинско и отчетливо познание. Така, ако умът е причината за желанието, тогава той е само причината официаленотносно завещанието (causa subserviens voluntati). Д. Скот се опитва да обоснове всичките си психологически разсъждения емпирично, като се обръща към вътрешния опит като най-висш авторитет. „Че това е така“, казва той, „е ясно от надежден опит, както всеки може да изпита в себе си.“

Признаването на първенството на волята над ума значително предопределя и етично учениеД. Скот. Основата на морала (както и на религията) е нашето желание за блаженство. Това желание се задоволява не в теоретичната, а в практическата сфера на духа. Крайната цел на моралния живот или върховното благо (summum bonum) не е такава съзерцаниеабсолютната истина или Бог, както Тома вярваше с повечето схоластици, но в известен афект на волята, именно в съвършената любов към Бога, която наистина ни обединява с Него. Нормата на морала е единствената Божия воля, която ни предписва законите на дейността, както естествени, така и религиозни положителни. Правдата се състои в изпълнението на тези закони; грехът е функционално нарушение на праведността, а не някакво съществено извращение на нашата душа. Нищо освен Бог няма собствено достойнство, но получава положителен или отрицателен смисъл единствено от Божията воля, която Д. Скот разбира като безусловен произвол. Бог иска нещо не защото е добро, а напротив, добро е само защото Бог го иска; всеки закон е праведен само доколкото е приет от божествената воля. Единствено от волята на Бог зависеше въплъщението и смъртта на Христос на кръста като условие за нашето спасение; можехме да се спасим по други начини. В своята христология Д. Скот, с цялото си желание да бъде правоверен вярващ, неволно клони към несторианските и осиновените възгледи: според него Христос, роден като съвършен Човек Rev. Девата (която следователно, според Д. Скот, въпреки непорочното си зачатие, не е била в истинския смисъл на думата Богородица), постига съвършено единство с божествения Логос и става Син Божий. Само скептичните резерви на Д. Скот относно безсилието на разума по въпросите на вярата не му позволиха да стане формален еретик. Въпреки това, дори по отношение на вярата, той допуска съмнение, отричайки само победоносно съмнение.

Учението на Д. Скот има положителни предимства, които го издигат над общото ниво на средновековната схоластика. Те включват: неговия разумен емпиризъм, който не позволява конкретната реалност да бъде изведена от общите принципи; несъгласието му с мотото на схоластиците: philosophia theologiae ancilla; неговото по-реално разбиране за субстанцията като цяло и духовните същности в частност; неговото представяне на света като иманентно развиващо се цяло, признаване на независимостта и безусловната значимост на индивидуалното съществуване и накрая, неговото убеждение, по-вярно на духа на Христос, отколкото на духа на Аристотел, че истинският живот не се свежда до мислене на ума и че любовта е по-висока от съзерцанието. Но всички тези важни предимства не могат да изкупят основния грях на системата на Говедото - нейната безусловност доброволчество,което води „изтънчения лекар” до абсурдни заключения и оплита философията му в безнадеждни противоречия. Всъщност е ясно, че безусловната самопричинност на човешката воля е несъвместима със същата причинност на Божията воля; че моралното безразличие и безусловният произвол, приписвани на Бог, противоречат на концепцията за божеството като върховен Разум и съвършена Любов; накрая, че принципът на чистия произвол, както от страна на човека, така и от страна на Бог, напълно унищожава всяка концепция за целенасочен световен ред и за генетично естествено развитие на Вселената. Ученици на Д. Скот: Йоханес Ландуно (който доближава мненията на учителя си до идеите на Авероес), Франсискус де Майронис (д-р илюминат, или magister acutus abstractionum), Антоний Андре (доктор дулцифлуус), Йоханес Басолий, Валтер Бурлакус ( doctor planus et perspicuus), Николай де Лира, Петрус де Акуила (доктор орнатисимус). Тези автори не добавиха нищо съществено към учението на Д. Скот.

Литература.Многобройни биографии на Д. Скот (Matthaeus Veglensis, Wadding, Ferchi, Guzman, Janssen, Colganus) принадлежат към 17 век. и надеждните източници нямат значение. За учението на Д. Скот: Албергони, „Resolutio doctrinae Scoticae“ (1643); Йерон. de Fortino, „Summa theologica ex Scoti operibus“; Йохан. de Rada, „Controversiae theol. между Том. et Sc.” (Вен., 1599); Бонавентура Баро, „Дж. D. S. defensus“ (1664); Ферари, "Philosophia rationibus J.D.S." (Вен., 1746). В най-новата литература само K. Werner, „J. D.S.” (Виена, 1881) и Плужански, „Essai sur la philosophie de Duns Scot“ (Par., 1867).

Владимир Соловьов// Енциклопедичен речник на Брокхаус и Ефрон том 11, стр. 240–244. СПб., 1893 г

DUNS SCOT Джон (Йоан Дунс Скот) (ок. 1266, Дънс, Шотландия - 8 ноември 1308, Кьолн) - францискански теолог, философ, най-големият представител на средновековието концептуализъм , „най-финият лекар“ (doctor subtilis). Преподавал е в Оксфорд, Париж, Кьолн. Основните произведения са коментари върху „Изреченията“ на Петър Ломбардийски: Оксфордският коментар, известен като Ordinatio (в други издания - Commentaria Oxoniensia, Opus Oxoniense), и парижкият - Reportata Parisiensia. Оставайки верен на традицията на августинизма, Дунс Скот едновременно го реформира. Той беше първият от францисканските богослови, който отхвърли учението на Августин за необходимостта от специално божествено озарение за постигане на истинско знание, признавайки, следвайки Аристотел, първо, че човешкият ум има способността да придобива надеждно знание за съществуването, и второ, че всички знанието в крайна сметка се основава на данни от сетивното възприятие. Въпреки че крайната цел на познанието е разбирането на божественото съществуване, прякото съзерцание на безкрайното съществуване на Бог не е достъпно за човека в сегашното му състояние. Той знае за божественото съществуване само това, което може да заключи от съзерцанието на сътворените неща. Но не нещата като такива, не същностите на крайните неща са истинският обект на човешкия интелект: ако способността за разбираемост първоначално беше ограничена до царството на материалните неща, познанието за Бог би станало невъзможно. В сетивните неща умът разграничава, наред с характеристиките, характерни само за крайните неща, които са фиксирани в аристотелевите категории, трансцендентални - аспекти на реалността, които надхвърлят света на материалните неща, тъй като те могат да се случат отвъд него. Това е, на първо място, битие, както и атрибути на битието, или съвпадащи по обхват с понятието битие: едно, истинско, добро, или „дизюнктивни атрибути“ като „безкрайно или крайно“, „необходимо или случайно“ , „да бъдеш причина или причинно обусловен“ и т.н., разделяйки сферата на битието като цяло на две подобласти. Именно битието, според Дунс Скот, е правилният обект на човешкия интелект, тъй като е недвусмислено, тоест в същия смисъл е приложимо както към Създателя, така и към създанията, и следователно, въпреки че човекът го абстрахира от разглеждане на материалните неща, то води и до познание на Бога, тоест до осъществяване на стремежа, който е първоначално присъщ на човешката природа. Битието като такова е предмет на изучаване на философията, безкрайното битие е предмет на теологията, а ограниченото битие на материалните неща е предмет на физиката.

Подобно на Тома Аквински, Дунс Скот в своите доказателства се опира на аристотеловото учение за причините. Доказателствата за съществуването на Бог и за двамата започват с констатацията на факта, че има нещо случайно в света, което може да съществува или да не съществува. Тъй като съществуването на случайни неща не е необходимо, то е производно, т.е. причинено от Първата причина, която има необходимо съществуване, заключава Томас. Дунс Скот смята своя аргумент за недостатъчен: невъзможно е, като се започне от случайното, да се стигне до заключения, които имат статут на необходими истини. За да придобие горното разсъждение доказателствена сила, трябва да се започне с необходимите предпоставки. Това може да се направи, защото във всеки условен факт има нещо неслучайно, съществена характеристика, която не може да отсъства от това, което е условно, а именно, че е възможно. Твърдението за възможността за действително съществуващи крайни неща е необходимо. Действителното съществуване на това, което има само възможно съществуване, по необходимост предполага съществуването на по-съвършено (необходимо) битие, тъй като възможното съществуване става действително, ако е обусловено от това, на което съществуването е присъщо по самата му природа. Бог, който притежава необходимото съществуване, е същевременно източник на всички възможности. Тъй като в Бог съществуват възможностите на всички крайни неща и събития, той е безкраен. Според Дунс Скот наистина съществуват само индивиди; форми и същности („каквото” на нещата) също съществуват, но не реално, а като обекти на Божествения интелект. Тези същности са „природи“, които сами по себе си не са нито общи, нито индивидуални, а предхождат съществуването както на общото, така и на индивидуалното. Ако природата на коня, твърди Дунс Скот, беше единична, щеше да има само един кон; ако беше универсална, нямаше да има отделни коне, тъй като е невъзможно да се заключи от общото, че те са правилният обект на човека интелект: ако способността за разбираемост първоначално беше ограничена до областта на материалните неща, познанието за Бог би станало невъзможно. В сетивните неща умът разграничава, наред с характеристиките, характерни само за крайните неща, които са фиксирани в аристотелевите категории, трансценденталните - аспекти на реалността, които надхвърлят света на материалните неща, тъй като те могат да се извършват отвъд неговите граници. Това е, на първо място, битие, както и атрибути на битието, или съвпадащи по обхват с понятието битие: едно, истинско, добро, или „дизюнктивни атрибути“ като „безкрайно или крайно“, „необходимо или случайно“ , „да бъде причина или причинно обусловено“ и Т. и т.н., разделяйки сферата на битието като цяло на два подрегиона. Именно битието, според Дунс Скот, е правилният обект на човешкия интелект, тъй като е недвусмислено, тоест в същия смисъл е приложимо както към Създателя, така и към създанията, и следователно, въпреки че човекът го абстрахира от разглеждане на материалните неща, то води и до познание на Бога, тоест до осъществяване на стремежа, който е първоначално присъщ на човешката природа. Битието като такова е предмет на изучаване на философията, безкрайното битие е предмет на теологията, а ограниченото битие на материалните неща е предмет на физиката. Подобно на Тома Аквински, Дунс Скот в своите доказателства се опира на аристотеловото учение за причините. Доказателствата за съществуването на Бог и за двамата започват с констатацията на факта, че има нещо случайно в света, което може да съществува или да не съществува. Тъй като съществуването на случайни неща не е необходимо, то е производно, т.е. причинено от Първата причина, която има необходимо съществуване, заключава Томас. Дунс Скот смята своя аргумент за недостатъчен: невъзможно е, като се започне от случайното, да се стигне до заключения, които имат статут на необходими истини. За да придобие горното разсъждение доказателствена сила, трябва да се започне с необходимите предпоставки. Това може да се направи, защото във всеки условен факт има нещо неслучайно, съществена характеристика, която не може да отсъства от това, което е условно, а именно, че е възможно. Твърдението за възможността за действително съществуващи крайни неща е необходимо. Действителното съществуване на това, което има само възможно съществуване, по необходимост предполага съществуването на по-съвършено (необходимо) битие, тъй като възможното съществуване става действително, ако е обусловено от това, на което съществуването е присъщо по самата му природа. Бог, който притежава необходимото съществуване, е същевременно източник на всички възможности. Тъй като в Бог съществуват възможностите на всички крайни неща и събития, той е безкраен.

Според Дунс Скот наистина съществуват само индивиди; форми и същности („каквото” на нещата) също съществуват, но не реално, а като обекти на Божествения интелект. Тези същности са „природи“, които сами по себе си не са нито общи, нито индивидуални, а предхождат съществуването както на общото, така и на индивидуалното. Ако природата на коня, твърди Дунс Скот, беше единична, щеше да има само един кон; ако беше универсална, нямаше да има индивидуални коне, тъй като индивидът не може да бъде извлечен от общото и обратното, общото не може да се извлича от индивида. Съществуването на индивидуални неща е възможно благодарение на добавянето на особен индивидуализиращ признак към същността-природа - "това".

Материята не може да служи като начало на индивидуализация и разграничаване на конкретни неща едно от друго, тъй като самата тя е неясна и неразличима. Индивидът се характеризира с единство, по-съвършено от единството на вида (общата природа), тъй като изключва разделянето на части. Преходът от видово единство към индивидуално единство предполага добавяне на някакво вътрешно съвършенство. „Това“, когато се добави към вид, изглежда го компресира; видът (общата природа) благодарение на „това” губи своята делимост. Във връзка с „това” общата природа престава да бъде обща за всички индивиди и се превръща в характеристика на този конкретен индивид. Добавянето на „това” означава промяна в начина на съществуване на вида: той получава реално съществуване.

Тълкувайки акта на сътворението като преход от редуцираното съществуване на универсалиите като обекти на божественото мислене към реалното съществуване на индивидите, Дунс Скот за първи път в съответствие с Платоново-Аристотеловата философска традиция придава на индивида статут на фундаментален онтологичен мерна единица. Индивидът, според учението на Дунс Скот, има по-високо екзистенциално съвършенство от съвършенството на вид или родова същност. Утвърждаването на ценността на индивида доведе до утвърждаване на ценността на човешката личност, което отговаряше на духа на християнската доктрина. Именно това е основният смисъл на учението за „това”.

За да се реши един от най-важните и най-трудни проблеми на схоластичното богословие и философия: как присъствието на неидентични атрибути на Бога - доброта, всемогъщество, прозорливост и др. - е съвместимо с твърдението за абсолютната простота и единство на Бога, т.е. при отсъствието на каквото и да е множество, Дунс Скот въвежда понятието формална разлика. Обектите са формално различни, ако съответстват на различни (неидентични) понятия, но в същото време те не са само умствени обекти, тоест ако тяхната разлика се дължи на самото нещо. За разлика от наистина различните обекти, които съществуват отделно един от друг под формата на различни неща, формалната разлика на обектите не предполага тяхното реално съществуване: те са различни, без да са различни неща (реално съществуващи субстанции). Следователно формалното разграничение на Божествените атрибути не противоречи на реалното единство на Божествената субстанция. Концепцията за формално разграничение се използва от Дунс Скот, когато разглежда също проблема за разграничаването на Личностите в Троицата и за разграничаване между волята и разума като способности на душата.

Теорията на познанието на Дунс Скот се характеризира с рязък контраст между интуитивното и абстрактното знание. Обектът на интуитивното познание е индивидът, възприеман като съществуващ, обектът на абстрактното е „какво” или същността на нещо. Само интуитивното познание дава възможност за пряк контакт с нещо съществуващо, тоест с битието. Човешкият интелект, макар и естествено способен на интуитивно познание, в сегашното си състояние е ограничен предимно в сферата на абстрактното познание. Схващайки общата природа, присъща на индивидите от един и същи вид, интелектът я абстрахира от индивидите, превръщайки я в универсална (обща концепция). Интелектът може директно, без да прибягва до помощта на интелигибилни видове, да се свърже с реално съществуващото само в един случай: чрез опознаване на извършените от него действия. Знанията за тези действия, изразени в твърдения като „Съмнявам се в това и това“, „Мисля за това и това“, са абсолютно достоверни. Участието на интелекта (заедно със сетивата) в познанието на нещата от външния свят осигурява постигането на надеждни знания още на етапа на сетивното възприятие.

Противопоставяйки, следвайки Авицена (Ибн Сина), необходимото съществуване на Бог с условното съществуване на крайни неща, Дунс Скот трябваше да обясни как тези видове съществуване са свързани помежду си. Той не може да се съгласи с Авицена, че светът на крайните неща произтича от необходимото битие с необходимост: Бог, според християнската доктрина, създава света свободно; в акта на сътворението той не е принуден от някаква необходимост. В своята концепция за сътворението Дунс Скот изхожда от същата предпоставка като другите схоластици: Бог, преди да даде на нещата съществуване, има съвършено познание за тяхната същност. Но ако идеите за нещата се коренят в самата божествена същност, както вярваха неговите предшественици, тогава, както отбелязва Дунс Скот, божественият интелект в акта на познанието би се определял от предварително съществуващите същности на нещата. В действителност божественият интелект е първичен по отношение на същностите на нещата, тъй като, познавайки ги, той същевременно ги произвежда. Следователно необходимостта, присъща на същностите на нещата - всяка същност се характеризира с определен набор от характеристики и тези характеристики трябва задължително да присъстват в нея - не е външна необходимост, с която божественото знание трябва да бъде в съответствие; необходимостта не е свойство на същностите сами по себе си, а им се съобщава в акта на познанието и свидетелства за съвършенството на божествения разум.

Бог създава не само същностите на нещата, но и реално съществуващите неща. Съществуването на нещата е случайно, не е непременно присъщо на тях, тъй като единствената причина за тяхното съществуване е волята (желанието) на Бога: „Той действа произволно по отношение на всеки обект, така че да може да желае обратното на него. Това е вярно не само когато волята се разглежда... просто като воля, която предшества своя акт, но също и когато се разглежда в самия акт на воля” (Op. Oxon., I, d. 39, q. unica , n. 22). Това обяснява радикалната случайност на създадените неща. В акта на сътворението Бог определя на всяко нещо неговата природа: на огъня - способността да се нагрява, на въздуха - да бъде по-лек от земята и т.н. Но тъй като божествената воля не може да бъде обвързана с някакъв отделен обект, това е напълно мислимо за огъня да е студено и т.н., но цялата вселена да се управлява от други закони. Свободната воля на Бог обаче не е чист произвол. Съвършенството на божествената воля се състои в това, че тя може да действа само в съответствие с божествения интелект. Следователно, както заявява Дунс Скот, „Бог желае в най-висока степен рационално“. Той желае същностите такива, каквито трябва да бъдат, и избира съвместими същности измежду тези, които трябва да получат реално съществуване в акта на сътворението. Бог не е способен да желае безсмисленото. Той е безкрайно мъдър архитект, който познава собственото си творение във всеки детайл. Съществуването и несъществуването на случайни неща зависи изцяло от свободната воля на Бог, но когато Бог желае и създава, Той винаги създава мъдро и целесъобразно. Твърдението за превъзходството на волята над интелекта е отличителна черта на етиката на Дунс Скот. Той не отрича факта, че човек трябва да познава даден обект, да го желае, но защо, пита той, точно този обект е избран за обект на познание? Защото искаме да го познаваме. Волята контролира интелекта, насочвайки го към познаване на определен обект. Дунс Скот не е съгласен с Тома Аквински, че волята непременно се стреми към върховното благо и ако човешкият интелект можеше да разпознае доброто в себе си, нашата воля веднага би се прилепила към него и по този начин би постигнала най-съвършената свобода. Волята, твърди Дунс Скот, е единствената способност, която не се определя от нищо - нито от нейния обект, нито от естествените наклонности на човека. За Дунс Скот е неприемливо основното предположение, от което са изхождали неговите предшественици, когато са формулирали своите етични доктрини, а именно, че в основата на всички морални добродетели стои естественото желание на всяко нещо да постигне степента на съвършенство, която може да постигне, имайки своя присъщ форма. Любовта към Бога и към ближния в подобни доктрини се оказва следствие от по-фундаменталното желание на човека да постигне собственото си съвършенство. Въз основа на разграничението, въведено от Анселм от Кентърбъри, между естествената склонност на човек да действа за собствената си полза и желанието за справедливост, Дунс Скот тълкува свободната воля като свобода от необходимост, принуждавайки човека да търси преди всичко собственото си благо; свободата се изразява в способността да се обича добротата заради самата нея, в способността да се обича безкористно Бог и другите хора.

Оп.: Opera omnia, изд. Л. Вивес, 26 том. П., 1891 - 95; Opera omnia, изд. С Балич и др. Ватикана, 1950 г.; Бог и създанията: въпросите на Quodlibetal, изд. и транзит. Ф. Алунтис и А. Волтер, 1975 г.

Лит.:Гилсън Е. Jean Duns Scot: Introduction à ses fundamentalales positions. П., 1952; Messner R. Schauendes und begriffliches Erkennen nach Duns Scotus. Freiburg im V., 1942; Bettoni E. L "ascesa a Dio in Duns Scotus. Mil., 1943; Grajewski M. The Formal Distinction of Duns Scotus. Washington, 1944; Wolter A. The Transcendentals and Their Function in the Metaphysics of Duns Scotus. N.Y., 1946 ; Vier P. With Evidence and its Function according to John Duns Scotus. N. Y, 1951; Owens J. Common Nature: A Point of Comparison Between Thomistic and Scotistic Metaphysics. – „Mediaeval Studies“, 19 (1957); Hoeres W Der Wille als reine Vollkommenheit nach Duns Scotus. Münch., 1962; Stadter E. Psychologie und Metaphysik der menschlichen Freiheit. Die ideengeschichtliche Entwicklung zwischen Bonaventura und Duns Scotus. Münch., 1971.

Г. А. Смирнов(Нова философска енциклопедия: В 4 т./Институт по философия РАН,
Национален общонаучен фонд. T. I. M., 2010. стр. 701–703)

ТЕКСТОВЕ

Блажен Йоан Дунс Скот. Трактат за произхода / Превод, уводна статия и коментари на А. В. Апполонов. М., 2001 // ΕΙΝΑΙ: Проблеми на философията и теологията. Том 1, № 1/2 (1/2). 2012 г

През 1965 г. Католическата църква тържествено отбеляза седемстотинната годишнина от рождението на Йоан Дунс Скот. На тази дата е посветено апостолическото писмо на папа Павел VI Alma parens – първият официален документ на Светия престол, в който се признава значението на философското и богословско учение на Дунс Скот. 20 март 1993 г. Йоан Дюн Скот е беатифициран.

През краткия си живот Йоан Скот пише изненадващо много: колекцията от негови произведения, публикувана от Люк Вадинг през 1639 г., се състои от 12 тома във фолио и включва повече от 20 произведения, някои от които обаче са признати за неавтентични.

Трактатът De primo principio е малък труд, в който Дунс Скот излага това, което може да се нарече негова философска теология, тоест учението за Бога, основано само на средствата на естествения разум.

Блажени Йоан Дунс Скот - Трактат за произхода

Францисканско издателство, М., 2001 г

DOCTORIS SUBTILIS ET MARIANI IOANNIS DUNS SCOTI ORDINIS FRATRUM MINORUM

TRACTATUS DE MO PRINCIPIO

Блажен Йоан Дунс Скот - Трактат върху първия принцип - Глава I

Нека Първият принцип на нещата ми позволи да вярвам, разбирам и изразявам това, което е угодно на Негово Величество и което издига умовете ни към съзерцанието на Него.

Господи Боже наш, когато Моисей, Твоят слуга, се обърна към Тебе, най-истинския Учител, за да дадеш отговор на израилтяните за Твоето име, Ти, като знаеш какво могат да разберат умовете на смъртните за Теб, отговори: „Аз съм Този, който е седем.” 1, разкриващ твоето благословено име. Ти си истинското Същество, Ти си цялото Същество. Това, ако е възможно, бих искал да знам. Бог! Помогни ми, който търся такова пълно познание за истинското Същество, което си Ти, каквото може да постигне естественият ни ум, започвайки от „съществуващото”2, с което Ти нарече Себе Си.

Въпреки че има много свойства на съществата, чието разглеждане би било полезно за предмета на изследването, аз все пак ще започна преди всичко от същностния ред като по-плодотворно средство, както следва: в тази първа глава аз предполагам четири разделения на реда; от тях ще се определи колко съществени поръчки има.

Демонстрацията на разделяне, от своя страна, изисква следното: първо, разделителните елементи да са известни и по този начин да се покаже, че те се съдържат в делимото; второ, да се покаже несъвместимостта на разделителните елементи; трето, [трябва ] се демонстрира, че тези, които разделят, изчерпват разделеното. Първият ще бъде в тази глава, останалите във втората. Следователно тук ще говоря за раздели и ще посоча значенията на разделителите.

И аз разбирам основния ред не в строгия смисъл, както някои тълкуват3, казвайки, че последващият е разположен в ред, а предшестващият, или първият, е извън реда, а в общоприетия смисъл, според който редът е отношение на сравнение, казано за предходното по отношение на последващото и обратно, според което това, което е подредено в ред, е разбираемо и достатъчно разделено на това, което предхожда и това, което следва. Така че, следователно, понякога ще говорим за ред, понякога за предимство или последователност.

Първа дивизия. И така, първо, казвам, че основният ред изглежда е разделен от първото разделение като двусмислен [термин]4 на двусмислени, а именно редът на превъзходството и редът на зависимостта.

Първо, предшестващото се нарича висше, а последващото е надминато. Накратко, всичко, което е по-съвършено и по-благородно по същество, е приоритетно по този начин. В този смисъл на предимство, Аристотел доказва в деветата книга на Метафизиката, че актът предшества силата, наричайки го предишен по вид и субстанция, казвайки, че това, което е вторично по произход, е първично по външен вид и субстанция.

Второ, антецедентът е това, от което зависи нещо, а следствието е това, което зависи. Значението на това „предшестващо“ според мен е следното (което, използвайки свидетелството на Платон, е показано и от Аристотел в петата книга на Метафизиката): предходното по природа и същност е това, което продължава да съществува без следствие, а не обратното. Аз го разбирам по следния начин: дори ако предшестващото по необходимост предизвиква последващото и следователно не може да съществува без него, това е така не защото се нуждае от последващото за съществуването си, а напротив; тъй като, ако приемем, че последващото не съществува, антецедентът все пак ще съществува, без да въвеждаме противоречие.

Не е точно обратното, тъй като последващите нужди предхождат, която нужда можем да наречем зависимост; затова казваме: всичко, което следва, по необходимост зависи от това, което го предхожда по същество; не обратното, дори ако понякога това, което следва, задължително следва. Те могат да бъдат наречени „предходни“ и „последващи“ по същество и по външен вид, както бяха посочени други [по-горе].

Блажен Йоан Дунс Скот. Трактат за произхода - A.B. Аполонов - Йоан Дунс Скот и неговата философска теология

Животът и творчеството на Йоан Дунс Скот

Джон Дънс, по прякор Скот (Шотландец), е роден през 1265/1266 г., според една традиция - в град Дънс, окръг Беруик, според друга - в град Литълдийн, близо до град Макстън, окръг Роксброу. Семейството му е тясно свързано с францисканския орден: чичото на Джон Илайджа Дюн е абат на манастира в Дъмфрис, а през 1278 г. заема поста генерален викарий на Шотландия. Самият Джон влиза в ордена на около петнадесетгодишна възраст и на 19 март 1291 г. е ръкоположен в свещеничество от епископа на Линкълн Оливър Сътън. Освен тези две обстоятелства не знаем почти нищо за ранния период от живота на шотландеца, но според някои косвени доказателства може да се твърди, че в периода от 1281 до 1292 г. той е учил в няколко университета в Англия и Шотландия.

През 1293 г. Йоан заминава за Париж, където продължава обучението си при Гонсалво от Испания (по-късно генерал на Францисканския орден) и някои други професори. Между 1297 и 1301 г. той преподава в Кеймбридж и Оксфорд. През 1302 г. Йоан е поканен да изнесе лекция върху Изреченията на Петър Ломбардийски в Парижкия университет, но година по-късно той е въвлечен в конфронтацията между френския крал Филип Хубави и папа Бонифаций VIII и като поддръжник на папата беше изгонен. Йоан се завръща в Париж след смъртта на Бонифаций през 1305 г. Тук той преподава до 1307 г. и този период става за него времето на най-голяма слава като теолог и философ. В края на 1307 г. Джон, по не съвсем ясни причини, е преместен в Кьолн, където продължава да преподава около година, до внезапната си смърт на 8 ноември 1308 г.

Йоан Дюн Скот е погребан във францисканската църква в Кьолн.

Философско богословие на Йоан Дунс Скот - теология и философия

Проблемът за връзката между вярата и разума, теологията като богооткровено знание и философията като знание, придобито от самия човешки ум, е един от най-важните не само за Дунс Скот, но и за всеки средновековен мислител. Този проблем породи многобройни въпроси, изискващи ясни и недвусмислени отговори – например има ли нужда вярващият християнин от философия или, ако Бог вече ни се е разкрил, достатъчно ли е просто да приемем библейското учение без разсъждения или умствени разсъждения? Могат ли всички догми на християнството да бъдат рационално оправдани или в повечето случаи са свръхразумни? Трябва ли да вярваме в нещо, което не може да бъде разбрано? как да вярваме в познатото, защото в случая не е вяра, а знание? и т.н.

Предшествениците и съвременниците на Дунс Скот са имали различни гледни точки относно отношението на теологията към философията: от безусловното разделяне на тези клонове на знанието (Зигер от Брабант, Боеций от Дания) до признаването на частично (Св. Тома Аквински) или пълно (Св. Бонавентура, Роджър Бейкън) техните съвпадения. Тънкият доктор предложи ново и оригинално решение на проблема: теологията и философията са различни науки, но въпреки това имат известно вътрешно единство. Това единство произтича от факта, че целта и на двете е богопознанието, а разликата произтича от несъвършенството на човешкия ум в сегашното му състояние, обременен от първородния грях.

Позицията на шотландеца може да се обясни по следния начин: както теологията, така и метафизиката (за Скот философията е преди всичко метафизика) дават на човека истинско познание за Бога, следователно те имат известно единство. Освен това, ако на човека се даде възможност директно да съзерцава Бога, тогава разликата между теологията и философията би престанала да съществува напълно, както не съществува за Бог, за когото „теологията като такава“ и „метафизиката като такава“ са едно знание за себе си. Но човекът е лишен (поне в този живот) от директно познание за Божествената природа, така че той може да се задоволи само със знанието за Бог, което му е дадено от tbeologia nostra, „нашето богословие“ и metaphysica nostra, „нашата метафизика“. ” (което тук наричаме „философска теология”, ако говорим за онези раздели на метафизиката, които са пряко свързани с философското учение за Бога).

Изпратете добрата си работа в базата знания е лесно. Използвайте формата по-долу

Студенти, докторанти, млади учени, които използват базата от знания в обучението и работата си, ще ви бъдат много благодарни.

публикувано на http:// www. всичко най-добро. ru/

Философията на Йоан Дунс Скот

Джон Дънс Скот (Duns Scotus), (1265--1308) - английски францисканец, последният и най-оригинален представител на златния век на средновековната схоластика и в някои отношения предвестник на различен мироглед.

Преподава теология в Оксфорд и Париж. Според философските си възгледи той е чист индетерминист и признава първенството на волята над ума както при човека, така и при Бога; придава огромно значение на индивидуалността и индивидуалната свобода, което рязко го отличава от доминиканеца Тома Аквински, защитник на авторитета за сметка на личната воля.

Разпределението на философията по векове е направено единствено с цел удобство и навик. Всъщност философията има свой собствен вътрешен календар, но определянето на собствени дати само по себе си е изследователска задача, а не проста, особено след като собственият календар на философията трябва по някакъв начин да бъде свързан с обикновения календар. Ние няма да решим този проблем, дори няма да си го поставим, просто ще отбележим, че календарът на философията не съвпада напълно с общоприетия исторически. Да, нека също да отбележим, не можем да устоим, че златният век на схоластиката, който обикновено се датира от 13-ти век, всъщност започва с Алберт Велики през 20-те години. 13 век и завършва около средата на 14 век – смъртта на Окам. Несъответствието на календарите като цяло е много често срещано явление и сме се сблъсквали с тази ситуация повече от веднъж и ще продължим да се сблъскваме с нея.

Най-зрелите плодове на схоластиката израснаха на неговото дърво в самия край на 13-ти и първата половина на 14-ти век, в същото време на други клони на това дърво узряваха сили, които можеха да унищожат схоластиката. Те просто чакаха времето си и времето им дойде малко по-късно.

Ще дойде време да говорим за тези сили, но засега ще опитаме най-зрелите плодове на схоластиката, вече леко докоснати от поквара и разложение.

Един от най-забележителните и известни схоластици на 14 век е Джон Дънс Скот, шотландец по националност, който е живял само около 40 години или малко повече. Но той се смята почти за францискански противник на Тома Аквински. Противникът обаче го каза твърде силно. Наистина, имаше разлика във възгледите между малко по-романтично и мистично настроените францисканци и строгите и догматични доминиканци. Но тази разлика не е толкова съществена, разликата в тълкуването на някои догми, борбата на двамата за влияние и власт в католическата църква е много по-забележима. Спомняме си, че през Средновековието е имало обичай да се честват видни философи и теолози с някаква титла: ангелски доктор, универсален доктор и т.н. Така Дунс Скот получава името "фин лекар" заради любовта си към сложните логически упражнения, с които, изглежда, се е запознал по време на годините си на обучение в Оксфорд и Париж. Връзката му с францисканците беше почти семейна - чичото на бъдещия теолог и философ беше генералният викарий на Шотландия, тоест ръководител на шотландския клон на ордена. Казват, че в ранната си младост Джон е направил впечатление на меко казано скучен човек, но пак казват, че имал видение, след което започнал да изненадва всички с успехите си в науката. След защитата на дисертацията си в Париж Дунс Скот започва преподавателската си кариера, която обаче продължава само две години. Защитата на дисертацията му също е съпътствана от мистериозни събития: темата на дисертацията му е първоначалната чистота на Дева Мария. В теологията по принцип има спорове относно тази догма: дали Мария е била зачената непорочно или е родена по обичайния начин, но първородният грях не е преминал върху нея и освен това тя е била девица, която е родила Христос. Католиците приемат догмата за първоначалната чистота едва през 19 век, но Дунс Скот настоява за чистотата на Мария в началото на 14 век, 500 години по-рано. И така, има легенда, че по време на защитата на дисертацията статуята на Дева Мария кимнала одобрително на кандидата за дисертация. Дали това е вярно или не, друго се знае със сигурност. Парижкият теологически факултет не само присъжда академична степен на кандидата, но също така постановява, че всички, които искат академична степен от този факултет, трябва да се закълнат в нея. че Мария първоначално е била чиста (и това, нека си припомним още веднъж, е било повече от 500 години преди официалното приемане на тази догма).

Учителската кариера на Дунс Скот, както вече казахме, не продължава дълго. През 1307 или 1308 г. той бил повикан в Кьолн по някаква църковна работа и там внезапно починал от инсулт.

Най-ярките събития в живота на Дунс Скот е участието му в диспута между папа Бонифаций VIII и френския крал Филип IV Прекрасен от семейство Капетинг (Е, мъжката красота е спорен въпрос, но на някои изображения крал Филип изглежда доста впечатляващо). А хронистите описват царя като човек с изключителна красота, остър ум, желязна воля и необикновено безстрастие. Папа Бонифаций също беше забележителен човек, поне в амбициите си. Той беше последният папа, който настояваше за върховенството на папската власт по въпроси не само църковни, но и политически.

Първоначално папа Бонифаций беше абсолютно възхитен от краля, отдавайки почит на неговото благочестие и интелигентност. Но „романсът“ между папството и френската корона не продължи дълго. Военните претенции на амбициозния Филип изискват разходи; кралят въвежда нов данък „върху войната“, който разпростира върху духовенството. По този начин Филип IV подчертава, че отсега нататък изискваното по-рано съгласие на Рим за облагане на духовенството и църковните земи е отменено. Папа Бонифаций VIII в специална була „Clericis laicos“ рязко се противопостави на мерките на Филип IV, забрани данъчното облагане на духовенството без разрешението на курията, отмени всички отстъпки, направени от неговите предшественици по този въпрос и заплаши с църковни наказания за тези, които налагат или плащат данъци, които не са разрешени от папата. В отговор на това кралят забранява износа на злато, сребро и всякакви бижута в чужбина от Франция и Бонифаций губи възможността да получава средства от Франция.

Бонифаций трябваше да търси нови източници на доходи и той ги намери: той въведе юбилейни години за християнската църква, започвайки от 1300 г. Предполагаше се, че годишнините ще се празнуват на всеки сто години, но след това датите бяха намалени. Поклонниците, които се стекоха в Рим за годишнини, не дойдоха там с празни ръце. и ако смятате, че сред поклонниците имаше много кръстоносци, които искаха да бъдат очистени от греховете си, тогава е ясно, че папската хазна не е останала в загуба.

Но Филип продължаваше да дразни татко. В Рим дойде информация, че Филип налага тежки данъци на духовенството и като цяло се държи така, сякаш няма папа в света." Споровете продължиха, получавайки богословския оттенък, подходящ за времето. Следващото послание от папата доказа безусловния приоритет на папската власт над кралската власт. В кавгата папата не се интересуваше от дипломатическите изрази. Кралят беше сравнен с уличен таралеж, който трябваше да бъде бит с лози, французите бяха наречени кучета. Филип трябваше да издържи, особено след като той току-що беше победен от англичаните, но амбициозният монарх не издържа дълго. Филип обвини Бонифаций в узурпиране на папската власт, обяви го за чудовище, престъпник и еретик. Папата в отговор отлъчи краля от църквата и кралят изпрати своя посланик в Рим, където подтикна няколко души да изгонят папата от трона. Моралите бяха прости, охраната работеше зле, така че заговорниците нахлуха в папския дворец, Те започнаха да обиждат и да се карат на човека, който вече не беше млад мъж, заплашвайки да го оковите и да го принуди да абдикира от трона. Татко беше в ръцете на заговорниците три дни, от униженията, които претърпя, изпадна в разстройство на съзнанието и умря. Това беше през 1303 г. След това започва отделна история за Филип Хубави, свързана с Ордена на тамплиерите, но това все още не е нашата история. Що се отнася до папите, малко по-късно започва известното „авиньонско превземане“ на папския престол. Да, трябва също да се отбележи, че Данте Алигиери също беше яростен противник на папа Бонифаций, който постави Бонифаций в ада. божественото знание е философ

И така, в спора между кралете (английският крал също участва в спора, но не толкова активно) с папата, Дунс Скот, разбира се, беше на страната на папата. Поради тази причина той не е бил точно преследван във Франция, но положението му е било незавидно. Поради факта, че подкрепяше папата, той беше принуден да напусне Париж в средата на учебната година; след смъртта на Бонифаций той се върна в Париж, но тук го очакваха нови усложнения с кралската власт. В живота на 40-годишния философ не се случиха много събития, няма какво особено да се говори. Много по-значима е неговата духовна история, неговите идеи, неговата философия.

След смъртта на Скот учениците му започват да публикуват произведенията му и създават невъобразимо объркване. Те просто - просто взеха бележките от лекциите, въведоха в основния текст това, което самият Скот беше зачеркнал, а също така приписаха на Скот няколко фалшиви произведения, които съществуваха до средата на ХХ век като принадлежащи на британския философ. През 50-те години на ХХ век е публикувана повече или по-малко надеждна колекция от произведения на Скот. На руски през 2001 г. бяха публикувани някои произведения на Дунс Скот с предговор от много добър специалист по история на средновековната философия - Генадий Майоров. Сборникът съдържа „Рационално богословие”, „Откровено богословие”, „Епистемология и метафизика”, „Учение за човека и обществото”. Преведени са и коментарите на Дънс към четвъртата книга на майстора на максимите. Очевидно това са коментари към „Сентенциите“ на Петър Ломбардийски.

И така, време е да започнем да представяме идеите на Дунс Скот. Ще започнем с епистемологични проблеми, с това как Скот си представя процеса на познание. Той изглежда е съгласен с Аристотел в това. че нашето знание има своя източник в усещанията, а умът е способността да се организират усещанията, но умът няма собствено съдържание - той е инструмент. Той трябва да отхвърли идеята на своите събратя францисканци за божественото озарение, за това. че Бог влага Своите идеи в човешкия ум. Но какво точно са идеите? Представите ни се променят в процеса на познание – какви идеи Бог влага в нас? Или постоянно инвестира? Но тогава възможно ли е да говорим за собствените когнитивни усилия на човек? Отхвърляйки идеята за просветление, Дунс Скот посяга, може да се каже, върху това, което е свещено: признатата теория на Августин Блажени. Това е прекалено и той не критикува директно Августин. Стрелите на неговата критика са насочени към августинеца Хенри от Гент, когото той обвинява, че не е разбрал Августин. Наистина има основания за подобни обвинения. ако си спомним, че доктрината на Августин за божественото озарение не е напълно ясна: или Бог влага разбиране в човешката душа, за да разбере вечните божествени истини, или всички видове истини - човек може да разбере Августин по различни начини в този случай. Освен това Дунс Скот много не се интересува от Хенри от Гент, той се нуждае от него, за да представи своето разбиране за познанието на истината по полемичен начин, традиционен за Средновековието. Вечните истини, от гледна точка на Скот, са логически аналитични преценки и умът не се нуждае от никакво просветление, за да „достигне до тях“. Нека си припомним, че такива преценки се признават за аналитични, чийто предикат не съдържа нищо ново в сравнение с предмета и не изисква използването на допълнителна информация. Например: Ергенът е неженен човек, Хищникът е месоядно същество. Цялото е по-голямо от своята част. и т.н. Ако областта на знанието оперира с вечни истини или се позовава на тях, то субектът на вечните истини е Бог, следователно тези истини сами по себе си не могат да добавят нищо ново към познанието. Защо е необходимо осветление или „осветление“? Какво да осветявам? Всичко може да се разбере без никакви „прозрения“, всичко се съдържа първоначално в божествения разум, тоест в божественото слово, възвестено на хората в Светото писание. Темата е ясна. Но това е предметът на вечните истини, тоест за какво става въпрос – тези вечни истини. Тук Тома Аквински и Дунс Скот се различават. За Дунс Скот има онтологична разлика между философия и теология. Предмет на теологията е Бог като такъв. Предметът на философията е битието като такова. Следователно философията не може да говори за Бог, тя просто не достига до него, но може да достигне до разбирането на битието като такова, което прави философията (метафизиката).

Като аристотелец Тома се интересува от съществуването на същества, тоест съществуването на реални неща. Дунс Скот не се интересува от съществуването на нещата. той се интересува от съществуването на съществата като такива, тоест като понятия. В това отношение Дунс Скот може да се счита за предшественик на Хегел в науката за логиката, където Хегел изследва съществуването на духа не в смисъла на съществуването на духа (на това е посветена Феноменологията на духа), а в смисъла на собствената логика на духа. Ако установим съществуването, тогава можем да изследваме неговите признаци и свойства (също логически). Атрибутите на съществуването са следните. Първата група - едното, истинското и доброто - това са, както бихме казали , съвкупните характеристики на съществуването.Втората група са разделителните атрибути.Те се делят на двойки:крайно-безкрайно;необходимо-случайно.Дънс твърди,че всяко конкретно същество може да бъде или едното, или другото,но не третото или четвъртото. Въпреки привидната забрана в рамките на метафизиката да се тълкува за Бог, Дунс Скот не подминава този въпрос с мълчание.Въпросът за Бога е разбираем за съвсем традиционната метафизика.Нещо повече, според Скот най-добрият философ е този, който, освен с философски занимания се занимава и с теология.Той смята Авицена за пример за такова идеално съчетание. А самият Дунс Скот все още е повече теолог, отколкото „чист“ философ, мислейки за света така, сякаш няма Бог и никога не е имало.

Как може да се тълкува съществуването на Бог в схемата на автора. Понятието за Бог, както вярва Скот, трябва да бъде изведено от предпоставката за съществуване (за битието) - точно както ще бъде по-късно с Хегел. Ако вярваме, че съществуването е обект на човешкия ум в неговата цялост, тогава няма пречки пред познаването на Бога. Единственото, което може да попречи, и това препятствие е трагично, е, че човешкият ум е обременен от чувственост, той е в плен на чувствеността и няма как да се измъкне от този плен. Оттук и идеята, че Бог е непознаваем. Разбира се, това е непознаваемо за ум, насочен към изучаване на материалния свят, към сетивно познание. Тази програма не е подходяща за познаване на Бог, трябва да изтеглите нова. Ясна е и същността на новата програма. Ако искаме да РАЗБЕРЕМ какво е Бог, тогава трябва да използваме КОНЦЕПЦИИ. Тоест, за начало би било хубаво да разберем за какво говорим. Трябва да имаме понятие за Бог. Християните говорят много за Бога, приписвайки му различни свойства, но това са отделни свойства, необходимо е само едно единствено понятие, но точно и определено. По аналогия, няма нужда да описвате свойствата на някои обекти, просто трябва да ги наименувате точно. Това е всичко. С Бог обаче ситуацията не е толкова проста, въпреки че Скот предлага концепция, която според него е адекватна на Бога. Тази концепция всъщност е безкрайно същество. Защо тази концепция? Не можеш да наречеш нищо Бог. че ще има по-малко действително безкрайно битие. Но има ли такова нещо? Доказателството за съществуването на такова същество при Дунс Скот представлява сложна логика на умозаключение и може да изглежда просто скучно за съвременния човек, така че няма да се спираме на тях. Освен това това доказателство (изложено е в коментарите към „Изреченията“) е сложно, объркващо, съдържа дълга поредица от аргументи и се проследява много трудно. Най-забавната част е в края на това доказателство. След като изразходва много думи, доказвайки Бог като действително безкрайно същество, Скот неочаквано заключава, че християнската концепция за Бог трябва да бъде въпрос на вяра. Защо изглежда такъв странен пасаж от гледна точка на един рационално мислещ логик? Скот го помни много просто. Че Бог е не само безкрайно същество, безкрайно същество, той също е справедлив и милостив. И това, казва Скот, не може да бъде доказано от никой философ, защото няма такива логични аргументи. Това е отвъд чистата логика. Трябва да приемеш това – тогава си християнин. Или не го приемете - тогава сте езичник или еретик.

Преминавайки от Бог към човека, може да се отбележи, че според Скот философът може да докаже, че човешкото тяло има форма и тази форма е разумна и дори разумна душа. Но това не е специално вещество, както смяташе „този проклет Авероес“, но не разбра за какво всъщност става дума. Скот последва Аристотел, който също разглежда разумната душа като форма, която организира живота на тялото. Философът може да докаже формалността на душата, но нейното безсмъртие – не, философът няма достатъчно аргументи. Следователно безсмъртието на душата не може да бъде предмет на философско (рационално) разглеждане, то е предмет на вярата. Той просто не намира подходящи аргументи за такова доказателство в историята на философията.

Има едно свойство в човека, на което Дунс Скот решително настоява – това е свободата. Интересно е, че той не смяташе ума за свободен, умът е ограничен от истината. Ако умът достигне истината, той не трябва да бъде свободен, той се подчинява на истинския закон или институция. Само волята може да бъде свободна, тя няма граници, волята може да бъде потисната, може да бъде подчинена, но само външно. Възможно е връзката между волята и разума в човешкия живот днес да не предизвика много ентусиазъм, но този проблем може да се преформулира по различен начин: какво е по-важно за човек - разумът или волевата и емоционалната страна. Учудващо, но чисто рационалистът и логик Скот дава предпочитание на втората - емоционално-волевата сфера на човешкия живот. Това е свързано с понятието любов, което Скот, като истински християнин, поставя над разума.

Разумът, според него, са езическите философи. По-специално, Аристотел е предпочитан да обича. Разбираемо е как са познали истинската християнска любов. За християнина не е така – за него любовта е над всичко и – следователно – разумът. Под любов той разбира любов към доброто и безкористна любов. Ясно е, че безкористната любов към доброто е любов към Бога; тя е мярката за всяка любов. Идеята за безкористна любов към Бога и добро подчинение към него определя етиката на Скот. Едва ли има смисъл да се развива тази етика, тя не е много привлекателна за съвременните хора, освен това основната й идея е посветена на въпроса защо Бог трябва да бъде обичан и не може да бъде мразен; Дънс търси и намира доказателства за това в логиката.

Като цяло опитът на Скот да създаде систематична философия, по някакъв начин алтернативна на философията на Тома Аквински, не може да се нарече напълно завършен, но изглежда, че това не притеснява францисканците. За тях най-важното беше да имат философ („един от тях“), който да бъде сравним с великия Тома. Те откриха такъв философ в Дунс Скот. Наистина, последователите на Дунс Скот бяха предимно теолози. Техните имена почти не се споменават в историята на философията, те попадат в категорията на теологията, а темите, обсъждани от ученици и последователи, все още принадлежат повече на теологията: уникалността на Бога, вездесъщността на неговото тайно присъствие във всички неща, безсмъртието на душата и др. Студентите често започват от същия източник като самия Скот, от изреченията на Петър от Ломбардия. Можете да посочите Ландолфо Карачиоло, Уго от Кастро Ново, Франческо от март. Успехът на Дунс Скот по негово време е доказателство, че Тома Аквински не е безспорният и единствен авторитет сред теолозите, поне по негово време. Неговата доктрина беше официално приета от Доминиканския орден и той се зае с нейната защита, тълкуване и пропаганда, но това не означава, че тя е била свободна от критика, това не означава, че не е имало други също много големи школи в теологията и богословска схоластика.

Дунс Скот се опита и доста успешно създаде алтернативно учение. Възможно е той да е успял още по-добре в тази работа, ако не беше умрял толкова рано. Само на 42 години. Истинският идеологически противник на Дунс Скот не беше Томас, за когото упоритият шотландец счупи повече от едно критично копие. Истинският враг беше привърженикът на т.нар. естествена теология (предшественик на естествената философия) Уилям от Окам, в чиито трудове вече се вижда краят на схоластиката като изразходван интелектуален ресурс. Това е очевидно и при Дунс Скот, но миризмата на разложение на схоластиката е маскирана от изтънчена логика и теология. Пропити с любов към Бога. Уилям от Окам е вестителят на друга стратегическа линия в последващата философия, която е предопределена за дълъг живот и безусловно първенство до средата на 19 век. Окъм бележи зората на научната философия.

Публикувано на Allbest.ru

...

Подобни документи

Жизненият път на Тома Аквински, неговото учение за битието, учение за човека и неговата душа. Основни черти на средновековната философия. Теория на познанието и етика на средновековния философ. Пет доказателства за съществуването на Бог. Политиката и появата на нови начини за разбиране на света.

резюме, добавено на 06/06/2010

Възгледите на Аристотел за „целите” на човека и неговата душа. Разсъжденията на философа за пътищата на познанието. Връзката между щастието на индивида и благосъстоянието на обществото. Йерархия на целите на човешкото съществуване според Аристотел. Актуалността на идеите на философа в съвременния свят.

тест, добавен на 25.09.2012 г

Проблеми на средновековната философия. Основни принципи на религиозно-философското мислене: теоцентризъм, сотериологизъм, божествено откровение. Идеи на Платон, неоплатоници, Аристотел. Философията на Йоан Скот Ериугена. Диалектика, метафизика и формална логика.

резюме, добавено на 24.10.2014 г

Раздвоено единство, диалектика и метапринципи на битието в научното познание на съвременното общество. Характеристики на проблемите на диетата. Принципите на триединството на съществуването и организационната относителност на битието. Характеристики на разбирането за единството на Вселената.

тест, добавен на 25.07.2013 г

Теорията на познанието е най-важният раздел на метафизиката като философско учение за основните принципи на съществуването. Разработване на проблемите на прякото, мистично-интуитивно познание в католическата и православната богословска мисъл на Средновековието. Функции на теорията на познанието.

резюме, добавено на 30.03.2009 г

Основните периоди и идеи на философията на Имануел Кант. Доказателство за съществуването на Бог в предкантианския период. Анализ на философските произведения на Кант, критични подходи към класическите доказателства за съществуването на Бог. Теорията за съществуването на Бог във философията на И. Кант

резюме, добавено на 05/09/2017

Опитът на парадоксалната етика в творчеството на руския философ, представител на екзистенциализма Н. Бердяев „За предназначението на човека”: произходът на доброто и злото, човешкото възприемане на света; сравнение на възгледите на В. Розанов и Н. Федоров по въпроса за познаването на истината за битието.

есе, добавено на 13.12.2012 г

Темата за преподаването в университетите е актуална сега и е била не по-малко актуална по времето на немския философ и мислител Фридрих Хегел. Биография на Хегел и неговата философия. Идеята за битието и държавата, която имаше религиозна конотация в произведенията на философа.

резюме, добавено на 02/03/2009

Кратки биографични сведения за Философа. Основните положения на философската концепция: разбиране на битието; епистемологична позиция; социална философия; разбиране на същността на човека. Оценка на концепцията на въпросния философ.

резюме, добавено на 29.11.2003 г

Философията в търсене на фундаменталните структури на човешкото съществуване. Мястото на мита в системата от фундаментални структури на човешкото съществуване, които определят структурата на неговия живот. Характеристики на процеса на митологизация на общественото съзнание в съвременното руско общество.

DUNS SCOTЙоан (Йоан Дунс Скот) (ок. 1266, Дънс, Шотландия - 8 ноември 1308, Кьолн) - францискански теолог, философ, най-големият представител на средновековието концептуализъм ; „най-финият лекар“ (doctor subtilis). Преподавал е в Оксфорд, Париж, Кьолн. Основни работи – коментари към „Поддръжка“ Петър от Ломбардия : Оксфордски коментар, известен като Ordinatio (в други издания - Commentaria Oxoniensia, Opus Oxoniense), и парижки - Reportata Parisiensia.

Оставайки верен на традицията на августинизма, Дунс Скот едновременно го реформира. Той беше първият от францисканските теолози, който изостави доктрината Августин за необходимостта от специално божествено озарение за постигане на истинско знание, допускане, следване Аристотел , първо, че човешкият ум има способността да придобива надеждни знания за съществуването, и второ, че цялото знание в крайна сметка се основава на данните от сетивното възприятие. Въпреки че крайната цел на познанието е разбирането на божественото съществуване, прякото съзерцание на безкрайното съществуване на Бог не е достъпно за човека в сегашното му състояние. Той знае за божественото съществуване само това, което може да заключи от съзерцанието на сътворените неща.

Но не нещата като такива, не същностите на крайните неща са истинският обект на човешкия интелект: ако способността за разбираемост първоначално беше ограничена до царството на материалните неща, познанието за Бог би станало невъзможно. В сетивните неща умът разграничава, наред с характеристиките, характерни само за крайните неща, които са фиксирани в аристотелевите категории, трансцендентални - аспекти на реалността, които надхвърлят света на материалните неща, тъй като те могат да се случат отвъд него. Това е, на първо място, битие, както и атрибути на битието, или съвпадащи по обхват с понятието битие: едно, истинско, добро, или „дизюнктивни атрибути“ като „безкрайно или крайно“, „необходимо или случайно“ , „да бъдеш причина или причинно обусловен“ и т.н., разделяйки сферата на битието като цяло на две подобласти.

Именно битието, според Дунс Скот, е правилният обект на човешкия интелект, тъй като е недвусмислено, т.е. в същия смисъл се отнася както за Създателя, така и за създанията и следователно, въпреки че човекът го абстрахира от разглеждането на материалните неща, той също води до познанието на Бога, т.е. към осъществяване на желанието, заложено в човешката природа. Битието като такова е предмет на изучаване на философията, безкрайното битие е предмет на теологията, а ограниченото битие на материалните неща е предмет на физиката.

като Тома Аквински , Дунс Скот в своите доказателства се опира на аристотеловото учение за причините. Доказателствата за съществуването на Бог и за двамата започват с констатацията на факта, че има нещо случайно в света, което може да съществува или да не съществува. Тъй като съществуването на случайни неща не е необходимо, то е производно, т.е. обусловени от Първата причина, която има необходимо съществуване, заключава Тома. Дунс Скот смята своя аргумент за недостатъчен: невъзможно е, като се започне от случайното, да се стигне до заключения, които имат статут на необходими истини. За да придобие горното разсъждение доказателствена сила, трябва да се започне с необходимите предпоставки. Това може да се направи, защото във всеки условен факт има нещо неслучайно, съществена характеристика, която не може да отсъства от това, което е условно, а именно, че е възможно. Твърдението за възможността за действително съществуващи крайни неща е необходимо. Действителното съществуване на това, което има само възможно съществуване, по необходимост предполага съществуването на по-съвършено (необходимо) битие, тъй като възможното съществуване става действително, ако е обусловено от това, на което съществуването е присъщо по самата му природа. Бог, който притежава необходимото съществуване, е същевременно източник на всички възможности. Тъй като в Бог съществуват възможностите на всички крайни неща и събития, той е безкраен.

Да се реши един от важните и най-трудни проблеми на схоластичното богословие и философия: как се отразява наличието на неидентични атрибути на Бога - доброта, всемогъщество, прозорливост и т.н. – е съвместимо с твърдението за абсолютната простота и единство на Бога, т.е. с отсъствието на каквато и да е множественост в него, Дунс Скот въвежда понятието формална разлика. Обектите са формално различни, ако съответстват на различни (неидентични) понятия, но в същото време те не са само мисловни обекти, т.е. ако разликата им се дължи на самото нещо. За разлика от наистина различните обекти, които съществуват отделно един от друг под формата на различни неща, формалната разлика на обектите не предполага тяхното реално съществуване: те са различни, без да са различни неща (реално съществуващи субстанции). Следователно формалното разграничение на Божествените атрибути не противоречи на реалното единство на Божествената субстанция. Концепцията за формално разграничение се използва от Дунс Скот, когато разглежда също проблема за разграничаването на Личностите в Троицата и за разграничаване между волята и разума като способности на душата.

Теорията на познанието на Дунс Скот се характеризира с рязък контраст между интуитивното и абстрактното знание. Обектът на интуитивното познание е индивидът, възприеман като съществуващ, обектът на абстрактното е „какво” или същността на нещо. Само интуитивното познание дава възможност за пряк контакт с нещо съществуващо, т.е. с битието. Човешкият интелект, макар и естествено способен на интуитивно познание, в сегашното си състояние е ограничен предимно в сферата на абстрактното познание. Схващайки общата природа, присъща на индивидите от един и същи вид, интелектът я абстрахира от индивидите, превръщайки я в универсална (обща концепция). Интелектът може директно, без да прибягва до помощта на интелигибилни видове, да се свърже с реално съществуващото само в един случай: чрез опознаване на извършените от него действия. Знанията за тези действия, изразени в твърдения като „Съмнявам се в това и това“, „Мисля за това и това“, са абсолютно достоверни. Участието на интелекта (заедно със сетивата) в познанието на нещата от външния свят осигурява постигането на надеждни знания още на етапа на сетивното възприятие.

Противопоставяйки, следвайки Авицена (Ибн Сина), необходимото съществуване на Бог с условното съществуване на крайни неща, Дунс Скот трябваше да обясни как тези видове съществуване са свързани помежду си. Той не може да се съгласи с Авицена, че светът на крайните неща произтича от необходимото битие с необходимост: Бог, според християнската доктрина, създава света свободно; в акта на сътворението той не е принуден от някаква необходимост. В своята концепция за сътворението Дунс Скот изхожда от същата предпоставка като другите схоластици: Бог, преди да придаде съществуване на нещата, има съвършено познание за тяхната същност. Но ако идеите за нещата се коренят в самата божествена същност, както вярваха неговите предшественици, тогава, както отбелязва Дунс Скот, божественият интелект в акта на познанието би се определял от предварително съществуващите същности на нещата. В действителност божественият интелект е първичен по отношение на същностите на нещата, тъй като, познавайки ги, той същевременно ги произвежда. Следователно необходимостта, присъща на същностите на нещата - всяка същност се характеризира с определен набор от характеристики и тези характеристики трябва задължително да присъстват в нея - не е външна необходимост, с която божественото знание трябва да бъде в съответствие; необходимостта не е свойство на същностите сами по себе си, а им се съобщава в акта на познанието и свидетелства за съвършенството на божествения разум.

Бог създава не само същностите на нещата, но и реално съществуващите неща. Съществуването на нещата е случайно, не е непременно присъщо на тях, тъй като единствената причина за тяхното съществуване е волята (желанието) на Бога: „Той действа произволно по отношение на всеки обект, така че да може да желае обратното на него. Това е вярно не само когато волята се разглежда ... просто като воля, която предшества своя акт, но също и когато се разглежда в самия акт на воля” (Or. Oxon., I, d. 39, q. unica , n. 22). Това обяснява радикалната случайност на създадените неща. В акта на сътворението Бог определя на всяко нещо неговата природа: на огъня - способността да се нагрява, на въздуха - да бъде по-лек от земята и т.н. Но тъй като божествената воля не може да бъде обвързана с някакъв конкретен обект, е напълно възможно огънят да е студен и т.н. и цялата вселена да се управлява от други закони. Свободната воля на Бог обаче не е чист произвол. Съвършенството на божествената воля се състои в това, че тя може да действа само в съответствие с божествения интелект. Следователно, както заявява Дунс Скот, „Бог желае в най-висока степен рационално“. Той желае същностите такива, каквито трябва да бъдат, и избира съвместими същности измежду тези, които трябва да получат реално съществуване в акта на сътворението. Бог не е способен да желае безсмисленото. Той е безкрайно мъдър архитект, който познава собственото си творение във всеки детайл. Съществуването и несъществуването на случайни неща зависи изцяло от свободната воля на Бог, но когато Бог желае и създава, Той винаги създава мъдро и целесъобразно. Твърдението за превъзходството на волята над интелекта е отличителна черта на етиката на Дунс Скот. Той не отрича факта, че човек трябва да познава даден обект, да го желае, но защо, пита той, точно този обект е избран за обект на познание? Защото искаме да го познаваме. Волята контролира интелекта, насочвайки го към познаване на определен обект. Дунс Скот не е съгласен с Тома Аквински, че волята непременно се стреми към върховното благо и ако човешкият интелект можеше да разпознае доброто в себе си, нашата воля веднага би се прилепила към него и по този начин би постигнала най-съвършената свобода. Волята, твърди Дунс Скот, е единствената способност, която не се определя от нищо - нито от нейния обект, нито от естествените наклонности на човека. За Дунс Скот е неприемливо основното предположение, от което са изхождали неговите предшественици, когато са формулирали своите етични доктрини, а именно, че в основата на всички морални добродетели стои естественото желание на всяко нещо да постигне степента на съвършенство, която може да постигне, имайки своя присъщ форма. Любовта към Бога и към ближния в подобни доктрини се оказва следствие от по-фундаменталното желание на човека да постигне собственото си съвършенство. Въз основа на въведените Анселм от Кентърбъри разграничението между естествената склонност на човек да действа за собствена полза и желанието за справедливост, Дунс Скот тълкува свободната воля като свобода от необходимост, принуждавайки човека да търси преди всичко собственото си благо; свободата се изразява в способността да се обича добротата заради самата нея, в способността да се обича безкористно Бог и другите хора.

Есета:

1. Opera omnia, изд. L.Vivès, 26 том. П., 1891–95;

2. Opera omnia, изд. С.Балич и др. Ватикана, 1950 г.;

3. Бог и създанията: Въпросите на Quodlibetal, изд. и прев. Ф. Алунтис и А. Волтер, 1975 г.

Литература:

1. Гилсън Е. Jean Duns Scot: Introduction à ses fundamentalales positions. П., 1952;

2. Меснер Р. Schauendes und begriffliches Erkennen nach Duns Scotus. Freiburg im V., 1942;

3. Бетони Е. L "ascesa a Dio in Duns Scotus. Mil., 1943;

4. Граевски М.Официалното отличие на Дунс Скот. Вашингтон, 1944 г.;

5. Уолтър А.Трансценденталните и тяхната функция в метафизиката на Дунс Скот. N. Y., 1946;

6. Vier P.C.Доказателството и неговата функция според Джон Дънс Скот. N. Y., 1951;

7. Оуенс Дж.Общата природа: точка за сравнение между томистката и скотистката метафизика. – „Медиевистика”, 19 (1957);

8. Херес У. Der Wille als reine Vollkommenheit nach Duns Scotus. Münch., 1962;

9. Статер Е. Psychologie und Metaphysik der menschlichen Freiheit. Die ideengeschichtliche Entwicklung zwischen Bonaventura und Duns Scotus. Münch., 1971.

Биография

Информацията за живота на Д. Скот е наполовина легендарна.

Роден, по всяка вероятност, в град Дънс (в южна Шотландия), според други предположения - в Нортъмбърланд или в Ирландия; свидетелство за годината на раждане. варират между 1260 и 1274 г.

Със сигурност се знае, че е преподавал теология в Оксфорд, а след това в Париж. Тук той защитава докторската си дисертация, в която защитава (срещу доминиканските томисти) първоначалната цялост на Пресветия. Деви (Immaculata Conceptio). Според легендата в този спор се случило чудо в полза на Д. Скот: мраморната статуя на Дева Мария му кимнала одобрително. Исторически надеждно е, че парижкият факултет признава аргументите на Д. Скот за толкова убедителни, че след това решава отсега нататък да изисква от всеки, който търси академична степен, клетва за вяра в непорочното раждане (пет века и половина преди провъзгласяването на тази догма от папа Пий IX). Повикан в Кьолн по църковна работа, Д. Скотус умира там от апоплексия, смята се, че през 1308 г.

Според легендата Д. Скот изглеждал изключително глупав в ранната си младост и едва след едно мистериозно видение започнал да разкрива богатите си духовни сили. Освен теология и философия, той придобива обширни познания по лингвистика, математика, оптика и астрология.

Йоан Дънс Скот

Система от вярвания

Статията е част от поредица за Схоластика



Схоластици Ранна схоластика: Мавърът Рабан \| Ноткер немски \| Хю от Сен Виктор \| Алкуин \| Йоан Скот Ериугена \| Аделард от Бат \| Джон Росселин \| Пиер Абелар \| Гилбърт от Поретан \| Джон от Солсбъри \| Бернар от Шартр \| Амалрик от Бен \| Питър Дамяни \| Анселм от Кентърбъри \| Бонавентура \| Беренгар от Тур \| Гийом от Шампо \| Давид от Динан \| Петър Ломбардски Средна схоластика: Алберт Велики \| Тома Аквински \| Дунс Скот\| Авероес \| Витело \| Дитрих от Фрайберг \| Улрих Енгелберт \| Винсент от Бове \| Джон от Жандун \| Роджър Бейкън \| Робърт Гросетест \| Александър Гелски \| Егидий от Рим \| Робърт Килвардби \| Реймънд Лул \| Марсилий от Падуа Късна схоластика: Алберт Саксонски \| Уолтър Бърли \| Николай Кузански \| Жан Буридан \| Николай Орезмски \| Питър д'Айи \| Уилям от Окам \| Данте \| Марсилий от Инген \| Льоре, Франсоа

Доколкото позволяваха общите граници на схоластичния мироглед, Д. Скот беше емпирик и индивидуалист, твърд в религиозните и практически принципи и скептик по отношение на чисто спекулативните истини (в които може да се види едно от първите проявления на британския национален характер ). Той не притежаваше и не смяташе за възможно да притежава хармонична и всеобхватна система от богословски и философски знания, в която определени истини биха се извеждали a priori от общите принципи на разума. От гледна точка на Д. Скот всичко, което е реално, се познава само емпирично, чрез неговото действие, констатирано от познаващия. Външните неща действат върху нас в сетивното възприятие и нашето знание за реалността на неговото съдържание зависи от обекта, а не от субекта. Но от друга страна, то не може да зависи изцяло от обекта, тъй като в този случай простото възприемане на обекта или неговото присъствие в нашето съзнание вече би представлявало съвършено знание, докато всъщност виждаме, че съвършенството на знанието се постига само чрез усилията на ума, насочени към темата. Нашият ум не е носител на готови идеи или пасивна tabula rasa; той е силата на мислимите форми (species intelligibiles), чрез които той трансформира индивидуалните данни на сетивното възприятие в общо познание.

Това, което по този начин се познава или мисли от ума в нещата, свръхсетивните данни, няма реално съществуване отделно от индивидуалните неща; но също така не е само нашата субективна мисъл, а изразява формалните свойства или различия, присъщи на обектите. Тъй като различията сами по себе си, без разграничаващ ум, са немислими, обективното съществуване на тези формални свойства в нещата, независимо от нашия ум, е възможно само защото те първоначално се отличават от друг разум, а именно божествения ум. Как в реалното (актуалното) знание формалните свойства на нещата (неизчерпани от отделни явления) съвпадат със съответните формални представи на нашия ум и къде е гаранцията за такова съвпадение - този въпрос за същността на знанието и критерия за истина при Д. Скот, както и при други схоластици, няма отговор.

Теология

Разграничавайки вярата от знанието по-рязко от другите схоластици, Д. Скот решително отрича подчиненото отношение на науките към теологията. Теологията, според Д. Скот, не е спекулативна или теоретична наука; не е изобретение за избягване на невежеството; като се има предвид огромният му обем, той може да съдържа много повече знания, отколкото съдържа сега; но неговата задача не е това, а по-скоро, чрез често повтаряне на едни и същи практически истини, да подтикне слушателите да изпълнят предписаното. Богословието е изцеление на духа (medicina mentis): то се основава на вярата, която има за пряк предмет не природата на Божественото, а волята на Бога. Вярата, като трайно състояние, както и самите действия на вярата и накрая „видението“, което следва вярата, са състояния и действия, които не са спекулативни, а практически. Ние имаме теоретични знания за Божественото само до степента, необходима за нашето духовно благополучие; в същото време Божествеността ни е позната емпирично чрез преживяване на Неговите действия, отчасти във физическия свят, отчасти в историческото откровение. Ние не можем да разберем Бог, а само да Го възприемем в действията Му. Съответно Д. Скот отхвърли априорното онтологично доказателство за съществуването на Бог, допускайки само космологично и телеологично доказателство.

Разглеждайки света и световния живот в техните положителни и отрицателни свойства, умът познава Божественото като съвършена първопричина, целенасочено действаща, но ние можем да имаме само смътно познание за собствената индивидуална реалност на Бог. Вътрешните дефиниции на божеството (троица и т.н.), съобщени в християнската доктрина, не могат да бъдат изведени или доказани чрез разума; Те също нямат характер на самоочевидни истини, а се приемат само по силата на авторитета на този, който ги съобщава. Но тези дадени откровения, след като са били съобщени на човека отгоре, след това стават предмет на рационално мислене, което извлича от тях систематично познание за божествените неща. На тази основа Д. Скот се отдава на спекулации относно предмети на вярата, които първоначално са били недостъпни за разума.

Въпреки че Бог сам по себе си е абсолютно просто същество (simpliciter simplex), неизразимо в никаква концепция и следователно Неговите качества или съвършенства не могат да имат специална реалност в Него, те обаче се различават формално. Първата такава разлика е между разум и воля. Рационалността на Бог е очевидна от Неговата съвършена причинност, тоест от универсалния ред или връзка на вселената; Волята му се доказва от случайността на отделните явления. Защото, ако тези явления в своята реалност не са само следствия от общия разумен ред, но имат своя собствена причинност, независима от него, която обаче е подчинена на Бога като първопричина, тогава. следователно, самата първа причина, освен своето разумно действие, има и друго, произволно, или съществува като воля. Но като абсолютно същество, или съвършено само по себе си, Бог не може да има разум и воля само по отношение на друго, сътворено същество. В Него самия има две вечни вътрешни процесии: разумна и волева - знание и любов; първият е роден божественото Слово или Сина, вторият е Светият Дух, а едното начало и на двете е Бог Отец. Всички неща са в ума на Бог като идеи, тоест от страната на тяхното познание, или като обекти на познание; но такова битие не е реално или съвършено, защото според Д. Скот идеалността е по-малка от реалността. За да се създаде истинска реалност, свободната воля на Бог трябва да се добави към идеите на (божествения) ум, който е крайната причина за цялото съществуване, което не позволява по-нататъшно изследване.

Есета

През краткия си живот той пише много; пълната колекция от негови произведения (издание на Вадинг, Лион, 1639) съдържа 12 тома във фолио. Основните му произведения са коментари върху Аристотел, Порфирий и особено Петър Ломбард.

Преводи на есета на руски език

Някакви въпроси. Въпрос V. Отношението на произход [в божественото] формално безкрайно ли е? Превод В. Л. Иванов // “ΕΙΝΑΙ: Проблеми на философията и богословието” № 1 (001), Санкт Петербург, 2012 г.

Литература

Многобройни биографии на Д. Скот (Матей Бегленсис, Вадинг, Ферчи, Гузман, Янсен, Колган) принадлежат към 17 век. и надеждните източници нямат значение. За учението на Д. Скот: Албергони, „Resolutio doctrenae Scoticae“ (1643); Йерон. de Fortino, „Summa theologica ex Scoti operibus“; Йохан. de Rada, „Controversiae theol. въведете Том. et Sc.” (Вен., 1599); Бонавентура Баро, „Дж. D. S. defensus“ (1664); Ферари, "Philosophia rationibus J.D.S." (Вен., 1746). В най-новата (в началото на 20 век) литература само К. Вернер, „Дж. D.S.” (Виена, 1881) и Плужански, „Essai sur la philosophie de Duns Scot“ (Par., 1887).

Трактатите на Дунс Скот са публикувани през 16 век във Венеция под редакцията на Франческо де Франчески. напр. De secundis intentionibus secundum doctrinam Scoti. Tractatio. Venetiis: apud Franciscum de Franciscis Senensem, 1590 г.

Литература на руски език

Блажен Йоан Дунс Скот. Трактат за произхода/Превод, уводна статия и коментари на А. В. Апполонов. - М., 2001. - 181 с.
Блажен Йоан Дунс Скот. Избрано / Съставителство и обща редакция Г. Г. Майоров. - М., 2001. - 583 с.
Appolonov A.V. Естествено познание за Бога: полемиката на Дунс Скот с Хенри от Гент // Философско и културно списание. - М., 1999. - № 1. - С. 48-51.
Appolonov A.V. Джон Дънс Скот за естественото познание на Бога // “Z” (Списание на Философския факултет на Московския държавен университет). - № 1 (1999). - С.48-51.
Бандуровски К. В. Критиката на Дунс Скот за възможността за рационално доказателство за безсмъртието на човешката душа // Verbum. - Брой 8. - Санкт Петербург, 2005 г. - С.116-127.
Иванов В. Л. Проблемът за определяне на понятието съществуване в метафизиката на Йоан Дунс Скот // Бюлетин на Ленинградския държавен университет на името на А. С. Пушкин. - № 4(17). - Санкт Петербург, 2008. - С.7-16.
Иванов В. Л.

Тюлен

Също интересно:

Презентации по социални науки, изтеглете безплатно за уроци Направете презентация по социални науки

Презентация по физическо възпитание на тема "спортна акробатика" Ползите за здравето от акробатиката

Бизнес планиране, неговата роля и цел

Препоръчваме да прочетете:

2024-03-03 17:30:34

Професия финансист: от човешкия талант до успеха на предприятието

2024-03-02 18:34:11

Ние не създаваме стойност, а я преразпределяме

2024-03-02 18:34:11

Какво е здравословен начин на живот - здравословен начин на живот и неговите компоненти Спазване на стандартите за здравословен начин на живот

Продължение на темата:

Математика

Основни подходи към изучаването на личността в психологията

В психологическата наука има различни подходи към изучаването на личността. В чуждестранната психология най-разпространени са три теории, а именно: биогенетична,...