Почему психологию называют наукой без предмета. Психология - наука точная? Правдивость исследований по психологии

Психологию принято вносить в число наук, однако такое включение, на мой взгляд, не столько делает чести психологии, сколько ударяет по сциентизму и научной картине мира.

Уже этимологически психо-логия обнаруживает свою беспомощность, все-таки понятие "душа", которое предполагалось исследовать изначально, теперь вовсе никем не принимается, как подлежащее научному изучению, и тут дело, конечно, в том, что согласно философии науки мы можем отнести к науке только то, что можно измерить. Никакая душа сюда, соответственно, не вписывается.

В этом случае возникают попытки выйти из сложившейся ситуации посредством выдумывания своего предмета исследования: сознание, психика, бессознательное, поведение, информация и т.д., но проблема в том, что все эти понятия не отображают объективной действительности, но являются скорее конструктами, поскольку экспериментальные данные в психологии (т.е. действительно научная область) подвергаются интерпретации и возгонке в какие угодно теории, вплоть до двух противоположных казалось бы (что, конечно, совсем не так просто как я это описал) в современности образов видения психики: телесного (т.е. само слово "телесность" сейчас включает в себя то, что некогда принадлежало душе, фактически исключая душу: http://dic.academic.ru/dic.nsf/history_of_philosophy/527/%D0%A2%D0%95%D0%9B%D0%95%D0%A1%D0%9D%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC) и информационного, на что исследователей вдохновил цифровой контекст эпохи постмодерна. Так что все эти "сознания" и "психики" являются с точки зрения науки просто философскими формами для выпечки концептов, которые не имеют отношения к объективной действительности настолько, насколько были проинтерпретированы и интегрированы в теоретическую систему.

То есть все, что есть в психологии от науки - это экспериментальные данные, полученные на выходе из черного ящика "души", которые необходимо проинтерпретировать и вписать в какую-то теорию, так что с момента интерпретации научность психологии угасает. При этом все эти данные все равно основаны на таких сверхсложных и непознаваемых для современной науки (философских) явлениях как "мышление", "умственная деятельность", "здоровье" и т.п. И даже если мы впоследствии применяем теорию к человеку и она дает результаты - это отнюдь не значит, что подход правильный, поскольку из неправильных положений вполне могут быть правильные следствия, чему свидетелями являются множество противоположных теорий, каждая из которых гарантирует эффективность.

При всем при этом достаточно ясным становится то, почему же так много выходцев из психологии попадают в ряды антинауки: парапсихология, трансперсональная психология, популярные тренинги личностного роста, онтопсихология, психоанализ и т.п., можно даже сказать, что сейчас какой-нибудь психолог рождает научную теорию, которой еще только предстоит стать антинаучной для наших детей и внуков.

неправильных положений вполне могут быть правильные следствия

Например?

Я всегда думал, что это положение согласуется с фундаментом классической логики (с тем, что выводимость истинного вывода из ложных посылок - противоречие), что делает невозможным выводимость подобных теорий, а уж тем более их формальзацию и вписывание в рамки современной науки.

У нас любят говорить, что психология не наука. Мне, например, об этом сообщают примерно раз в неделю. И почему-то считают, что это должно быть обидно.

А я не обижаюсь. При первом рассмотрении психология действительно не тянет на науку.

Но это — при первом рассмотрении. А вот если всмотреться, то ситуация становится интереснее.

Что такое наука?

Чем занимается любая наука? Если совсем-совсем просто, огрублённо и кратrо, то — выявлением закономерностей. Этим занимается академическая (по-другому — фундаментальная) наука.

То есть наука — это выявление закономерностей в той или иной области.

Знание закономерностей даёт возможность разрабатывать инструменты воздействия или создания (это прикладная наука). Физика изучает закономерности физического мира, химия — органических и неорганических реакций и соединений. Лингвистика — закономерности жизни языка. Биология углубляется в закономерности появления и существования жизни. Социология изучает закономерности появления и существования общества.

Психология изучает закономерности работы психики в разных проявлениях (психиатрия, кстати, занимается сбоями человеческой психики).

Так что психология — наука, только наука специфическая. Я даже рискну сказать — самая сложная наука из всех ныне существующих.

«… принеси то, не знаю что»

Изучать психику очень сложно. Потому что её пока невозможно локализовать и пощупать — это вам не внутренний орган и не лексическая единица. У учёных на данном этапе развития науки просто нет инструментов для прямого исследования психики, только для косвенного — тесты, эксперименты, самоотчёты и пр.

Исследования мозга — это не исследование психики, к сожалению. Это исследования мозга, которые когда-нибудь, возможно, позволят нам начать исследовать психику напрямую. Может быть.

Это всё серьёзно затрудняет работу. Какой выход? Их два — опираться на непосредственный опыт (так называемая психология сознания) и на эксперименты.

Пока психологи опирались на индивидуальный опыт опыт, была ситуация миллионов различных теорий, которые доказывались по принципу «я вижу всё это у своих клиентов». А как же иначе — сколько индивидуальностей, столько и выводов.

Именно поэтому кажется, что мудрый поживший человек может помочь не хуже психолога. Всё просто — мудрый поживший человек заметил некоторые закономерности и сообщает о них другим, менее опытным.

К счастью, параллельно развивался экспериментальный, действительно научный подход.

Есть гипотеза, её проверяют экспериментально, накапливают факты, строят теорию, проверяют теорию новым экспериментом, выводят следствия, проверяют следствия новыми экспериментами. Так и выявляются закономерности работы психики человека.

Эти закономерности более-менее достоверны, но есть одна загвоздка. Поскольку психологи не могут напрямую изучать психику, изучают, фактически, только её проявления. Это вроде как под форме бугров под покрывалом пытаться понять, что же там скрыто.

Естественно, это приводит к ошибкам. Думали, это вот что, а на самом деле — это другое. Думали, этот бугор вот про что — а оказалось, ну совсем не про это.

Плюс чисто технические ошибки — где-то эксперимент был поставлен некорректно, где-то желаемое выдали за действительное, где-то ошиблись в статистической обработке результатов (из-за этого даже стали раздаваться утверждения, что в психологии половина исследований неправильные, вот об этом; на самом деле проблемы с воспроизводимостью остро стоят во всех науках — см. или в эпохальной статье Джона Ионнадиса «Why Most Published Research Findings Are False» ).

Это — нормально. Это живой и естественный процесс. Мы, в каком-то смысле, бродим вслепую, ощупывая пространство перед собой и легко воспринимаем хобот слона, как особенную змею.

Иначе и быть не может — до тех пор, пока психологи не смогут изучать психику напрямую.

А что впереди?

Когда мы доберёмся до исследования психики напрямую, предсказать невозможно — можно только угадать. Может быть, через двадцать лет. Может быть — через двести. Или триста. Или четыреста.

А пока мы, если хотите, как алхимики. Сейчас мы смеёмся над ними, а через пятьсот лет над нами будут смеяться и удивляться нашей наивности — ровно так же, как мы сейчас удивляемся поискам философского камни и перегонке свинца в золото.

Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они — особенно в начале пути — были вполне серьёзными учёными. Для своего времени. При их знаниях, при их уровне развития техники (в том числе — техники научной), при том уровне научной методологии, они не могли не искать философский камень и не перегонять свинец в золото. Печать времени, так сказать.

И мы сейчас — как они (разве что с методологией получше, современные психологи полноценно используют научный метод).

Поэтому — да, если хотите, то можно сказать, что современная психология — не наука. Точно так же, как когдатошняя алхимия по нынешним меркам — не наука.

Но, говоря так, нужно учитывать важное остоятельство — без алхимии не появилась бы химия.

Поэтому я уверен, и через тысячу лет признают, что без нас невозможно было бы создать ту стройную и полезную науку, которую создадут наши потомки.

Итого. При желании можно сказать, что психология не наука. Но на самом деле — психология вполне себе наука, только её предмет пока недоступен для прямого изучения. Когда-нибудь это прямое изучение будет доступно, и тогда наши (психиологов) сегодняшние действия будут казаться смешными и наивными. Но это потом, а сейчас психология является наукой, со всеми атрибутами.

А у меня всё, спасибо за внимание.

Кстати, если хотите больше подробностей о том, как работает психолог, то .

Другие интересные заметки - .

Навигация по записям

Психология — не наука? : 17 комментариев

1. Елена

   Здравствуйте! Интересное сравнение предложил Нобелевский лауреат Сиборг для иллюстрации развития химии на стадии алхимии: возьмите небольшую коробку с неизвестным предметом внутри и попробуйте определить, что это за предмет не открывая коробку. То, что вы будете делать равносильно исследованию по косвенным признакам. Именно с такими исследованиями сталкиваются те, кто не может напрямую потрогать объект исследования, посмотреть на него. Алхимики не могли потрогать молекулы и посмотреть на них — одна из причин того, что химия как наука оформилась позже, например, физики. Но! алхимический этап развития химии наукой не считается, так что если психология сейчас на этой стадии — то видимо вопрос с научностью открыт.

2. Елена

   Да, но в любом случае алхимический этап приблизил оформление химии в качестве науки. Так что даже если психология сейчас на стадии алхимии, даже если она ненаучна, она все равно наверняка нужна.

3. Павел

   Не помню кто сказал первый, я слышал от академика Мигдала: то что какая-то вещь не наука, еще не значит, что это плохая вещь — просто не наука она и все; любовь тоже не наука.

4. Динара

   Прямо очень вовремя вашу заметку прочитала, Павел! Недавно изучала для доклада по учебе «Парадигму в философии науки Томаса Куна» и несмотря на то, что и раньше много раз слышала зловредное «психология — не наука», после изучения темы тотально поняла, почему все-таки столько скепсиса))) было и правда ощущение легкой неполноценности..а ведь попросту вцепились все в парадигму Куна в 70-е и до сих пор не отпускают! Нет, чтобы свою теорию о развитии наук придумать))) и назвать психологию, к примеру, «полипарадигмальной наукой», чем не вариант?
   Согласна насчет алхимии! И пусть потомки хихикают над нашей наивностью, по крайне мере мы не довольствуемся меньшим — простой верой в мифы, а стремимся познать, даже сквозь разочарование, неудачи и насмешки:-))

5. В.

   А можно вопрос? …Даже несколько вопросов) Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии». Многое неизвестно и непонятно. Т.е. , с каждым пациентом(или клиентом — как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю? Психолог не знает ничего о человеке, который пришел. Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
   Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации? Ведь случаи бывают сложные, запутанные; иногда человек и запрос не может сформулировать.
   Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе — плохо (допустим, всякие неприятные воспоминания были) — это как расценить? Помог или навредил?
   Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю? Но как же так? Клиент ведь деньги платит(и не маленькие). А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
   И последнее: почему консультация (или сеанс — как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже (я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?

   1. Павел Зыгмантович Автор записи

      А можно вопрос?
      _Да, конечно.

      Вот Вы сами признаёте, что так называемая » наука» психология сейчас находится на уровне » алхимии».
      _При этом я делаю оговорку: «Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они - особенно в начале пути - были вполне серьёзными учёными. Для своего времени».

      Т.е. , с каждым пациентом(или клиентом - как правильнее не знаю) психолог работает » двигаясь в темноте наощупь»? Я правильно понимаю?
      _Нет, не правильно. В смысле практики тут полегче.

      Психолог не знает ничего о человеке, который пришел. Он работает, основываясь на общих закономерностях. Всегда ли это помогает? Ведь каждый индивидуален.
      _Даже врач не каждому может помочь. Сто процентного результата, пожалуй, не бывает вообще.

      Каковы критерии, признаки того, что данный психолог помог клиенту в данной ситуации?
      _Улучшения (субъективные и объективные) в течение двух-трёх месяцев.

      Вот,например, вышел клиент от психолога, а на душе - плохо (допустим, всякие неприятные воспоминания были) - это как расценить? Помог или навредил?
      _Никак. Это нужно смотреть на относительно длительной дистанции.

      Гарантий нет. Вообще. Никаких. Я правильно понимаю?
      _Да, вот здесь — правильно.

      Но как же так?
      _Такая специфика. Преподаватели английского, например, тоже не могут дать никаких гарантий, что после их курсов человек заговорит по-английски.

      А получается, что психолог ответственности за результат не несёт?
      _Психолог отвечает за процесс, не за результат. Так же, как и преподаватель.

      И последнее: почему консультация (или сеанс - как правильно не знаю) психолога стоит в четыре раза дороже (я про Беларусь) консультации врача соматического профиля?
      _У вас вопрос некрректный:) Консультация у врача — это максимум 20 минут, а у психолога — час. Сколько стоит консультация врача-терапевта в Лодэ, например?

      1. В.

         )Да. Наверно не корректный. Можно перефразирую? Попытаюсь раскрыть мысль.
         Вот иду я,допустим, к врачу-терапевту. Допустим, болит что- нибудь. Терапевт собирает анамнез, производит осмотр, назначает дообследования. С помощью которых объективно (ну,наверно, с большей долей объективности, чем у психотерапевта,если я пришла скажем, с жалобой на плохие отношения с мужем)) будет выявлено- отчего болит и что делать, чтоб не болело. Будут даны рекомендации, следуя которым, должно наступить улучшение или выздоровление. То есть — понятно — за что платишь и более менее понятно — чего ждешь: болит- полечили- не болит. И гарантии есть. А вот если я иду к психотерапевту — тут все как- то эфемерно. Непонятно как- то. Поговорили — и поговорили. ….Просто был опыт общения со специалистами подобного профиля. Вроде с неплохими. Результат: чувство собственной глупости, за то, что пришла и рассказала какие- то личные подробности постороннему человеку; а также ощущение, что никто, вот НИКТО не поможет мне, если мне плохо,кроме меня самой. Так за что и почему 70$? Просто за » поговорить» и за полезные советы(тут без сарказма — советы полезные)? За процесс? Простите, если опять что- то некорректно.

6. Ольга

   Самая сложная наука — это астрология!

7. Аноним

   Расскажите, Павел, каким образом Вы, со своими «алхимическими» знаниями о психическом непосредственно на практике помогаете людям? Алхимия, как вы правильно сказали, дала базу и мощный толчок для развития других наук, но непосредственных целей своих (нахождение Философского Камня, превращение свинца в золото) она не достигла. Так вы превращаете свинец в золото, или нет? И если единственный критерий действенности вашего подхода — это субъективные улучшения, то чем ваш подход лучше и «научнее» похода к гадалке, после посещения которой масса людей также испытывает субъективные улучшения?

8. Мария

   Один мой знакомы сказал мне: у любой науки есть выведенные законы, приведи мне хотя бы несколько ЗАКОНОВ психологии и психологов, которые их вывели.
   Можете помочь найти?

Ну для начала как всегда цель написания поста: борьба с ветряными мельницами и не более того. Однако же пост о научности психологии в блоге, будет не лишним. Обратите внимание что это первый пост, в нем я постараюсь как можно меньше говорить про практическую психологию, но рано или поздно до нее мы дойдем.

Есть посты, которые стоило написать в самом начале блога, однако тогда тема провокативной терапии казалось мне интереснее. Но лучше поздно, чем никогда. И самым жирным и дискуссионным вопросом (с моей точки зрения) является вопрос: психология - наука или нет?

И если вы знаете правильный ответ, то не читайте дальше. А для тех, кто его не знает, скажу, что психология является частью официальной науки во всех странах мира. И вообщем все, жирная точка, кто не согласен идите учить мат. часть. Но в дискуссиях кроется истина, поэтому давайте поговорим на эту тему.

Редко подписываю картинки, на на этой вы можете наблюдать тот самый аппарат, который якобы бил током подставных испытуемых в исследовании Милгрэма.

До сих пор как среди специалистов (не всех) и людей работающих в смежных областях бытует мнение, что психология не наука, потому, что...

Большинство психических явлений нельзя потрогать и померить. Да и вообще в чем их мерить (можно, кстати, в слонах, тиграх и авторах блогов).

Потому что все тут психологи по жизни и мой сосед прошел через такое, чего на психфаке не расскажут.

Потому что есть бог/дух/тонкий план и любое явление, которое закрыто от непосредственного понимания.

Потому что теоретические открытия психологии нельзя применять на практике.

Даже если мы можем наблюдать какие-либо психические процессы, то их оценка будет субъективной, т. е. меняться от автора к автору.

Психология рано или поздно станет областью нейронаук, ведь в результате все сводится к нейронам.

Список можно пополнять.

Что вообще такое наука и где ее границы?

Наука занимается выработкой и теоретической систематизацией объективных знаний о действительности. Наука считается всего лишь одним из видов деятельности человека. Ведь помимо науки есть: искусство, религия, художественная литература. Говоря о науке, мы представляем себе не только процесс выработки знаний, но и институты, периодическую литературу, научное сообщество и т. д.

Одним из самых древних и сложных вопросов науки является проблема демаркации научного знания от ненаучного. И если окунуться в эту проблему с головой, можно утонуть. Однако на сегодняшний день наиболее общепризнанным способом решения вопроса демаркации является принцип фальсифицируемости Карла Поппера: та теория верна, которая может быть опровергнута дальнейшими исследованиями. До Поппера в рамках позитивизма данная проблема решалась принципом верификации, который сводился к тому, что если из яйца вылупляется птенец, и данное явление наблюдалось 1000 раз, то из яйца вылупляется птенец. Однако мы знаем, что из яйца может вылезти не только детеныш птицы. Карл Поппер развил идею данного принципа: если были проведены наблюдения, что из яйца вылупляется птенец, очевидно признать это. Однако данная теория может быть опровергнута в дальнейших наблюдениях, если удастся выявить, что из яиц вылупляются еще и черепашки.

Т. е. мы видим, что теория о связи яйца с птенцом научна. Это не значит, что она описывает вся яйца на свете (т. е. данная теория истинна, но не является единой истиной). И если в будущем кто-то опровергнет ее (а правильнее сказать дополнит), то мы будем знать что из яиц вылупляются еще и черепашки. Что приведет нас к мысли: Кто же еще вылупливается из яиц, помимо птенцов и черепашек? А вопросы главная мотивация познания)

Примером знания, которое не проходит проверку по принципу Поппера является (опять-таки например) идея о Боге. Ведь данная идея не фальсифицируема в принципе, т. к. человеку не суждено познать природу Его (что написано и постоянно повторяется в рамках ряда религий). Соответственно следуя принципу Поппера идея о Боге признается ненаучной. В результате ее изучение невозможно.

Так вот: психологические теории проходят проверку на фальсифицируемость. Это значит, что по критерию Поппера психологию можно отнести к науке, а не к всеобъясняющим, метафизическим и религиозным типам знания.

Однако подливая масла в огонь, отмечу, что математика, логика и философия не соответствуют критерию фальсифицируемости. Еще важным моментом является то, что некоторые теории и гипотезы невозможно опровергнуть эмпирически (например, в связи с отсутствием необходимых технических устройств), но это не является провалом по критерию Поппера.

Понимание принципа фальсифицируемости формирует здравое и трезвое мышление при восприятие нового знания. Однако этот принцип достаточно трудно принять на веру, ведь в какой-то степени он говорит о том, что ничего мы не знаем и постоянно только и будем наблюдать эволюционирующие теории. Есть что-то в этом принципе, что отталкивает меня на уровне убеждений. Но с другой стороны, один раз я столкнулся с коллегой, которая, несмотря на свое образование психолога и опыт работы, пыталась с пеной у рта доказать ненаучность психологии. Она считала, что психология занимается тонкими мирами (которые скрыты, например, от меня, т. к. я не дорос еще и открыты, например, ей), а биология вообще бред какой-то, ведь фотосинтез посчитать нельзя. И такие "коллеги" есть у каждого из нас. Но ведь глупо как-то это все, если не признавать психологию наукой, то мы занимаемся частичным если не полным бредом. А проще говоря, пудрим мозги себе и другим)

В заключении хотелось бы напомнить, что есть примеры ненаучного психологического знания. Одной их характерных особенностей этих знаний является то, что их невозможно опровергнуть. И если вы встретитесь с такими теориями в своей работе, то не обязательно звонить в колокола и вызывать полицию, просто отметьте его как ненаучные и все.

Тахир Юсупович Базаров, профессор, психолог

Точность любой науки определяется ее способностью прогнозировать будущее. Иногда это достигается за счет многочисленных статистических исследований и экстраполяцией результатов на более широкую выборку. В ряде случаев удается достичь точности за счет более глубокого понимания механизмов, определяющих тот или иной феномен. Понятно, что хороши любые методы: лишь бы они давали надежный результат.

Профессор А. Фернхем демонстрирует мощь академической психологии применительно к такой сугубо практической области, каковой в последнее время является менеджмент. Причем психологическая составляющая менеджмента для него включает, прежде всего, сферу лидерства - как наиболее таинственную и трудно операционализируемую часть управленческой эффективности.

В чем секрет успешности А. Фернхема? За счет чего он достигает точности прогнозов и успеха в консультировании организаций? И более широкий вопрос: каким образом научный подход, накопленный в академической психологии, может быть успешным в практике оказания помощи современным организациям?

Все эти вопросы являются ключевыми для любого консультанта, который согласен с утверждением, что «нет ничего практичнее хорошей теории». Но успешная реализация этого принципа на практике нередко наталкивается на целый ряд препятствий. Более того, недоверие к хорошей теории часто приводит к попыткам «изобретать велосипед» по собственным схемам и проектам, обретая профессионализм путем «проб и ошибок».

Лекции профессора А. Фернхема, прочитанные в стенах Института практической психологии ГУ - Высшей школы экономики, позволяют нащупать ответы на эти вопросы. Многолетний и разнообразный академический и практический опыт лектора дает возможность хотя бы отчасти понять, на что именно важно опираться в практической деятельности из того, что накоплено наукой. Не пытаясь дать исчерпывающий обзор возможных ответов, остановимся на том, что представляется наиболее существенным.

Первое. Академическая психология учит системному и всестороннему восприятию реальности - без стереотипов и зашоренности. Это как в старом анекдоте о человеке, который бежит по улице, и все у него спрашивают, куда он бежит. Он останавливается и с удивлением спрашивает в ответ: «Почему вы все интересуетесь, куда я бегу. И никто не спросит, откуда?» В случае с А. Фернхемом многие с удивлением обнаруживали, что слишком развитая способность, считающаяся важной для менеджера, может быть причиной его неуспешности. Или же само построение исследования в непривычной логике: если мы хотим определить причины успешности лидера, то, прежде всего, нужно сфокусировать свое внимание на изучении неуспешных менеджеров.

Второе. Подход, характерный для академической психологии, состоит в том, что исследователь (экспериментатор) сам является важным фактором изучаемой ситуации. Отсюда следует, что необразованный исследователь или практикующий психолог может быть ключевой причиной не только успеха, но и неудачи. Это как в известной истории с Учителем, к которому приходит ученик, готовый получить настоящее Знание. Их встреча происходит в горах. Ученик застает Учителя, который дует на свои руки и потирает их. На вопрос: «Зачем вы это делаете?» - Ученик получает ответ: «Чтобы согреть их». Через некоторое время Учитель приглашает юношу отведать горячего супа, на который также дует. Ученику же объясняет, что дует на суп для того, чтобы его немного остудить. Ученик при этом испытал когнитивный диссонанс от того, что Учитель делает одно и то же, чтобы получить противоположный результат. В этом и состоит урок точности психологии как науки: только образованный психолог способен, делая, казалось бы, одно и то же, получать разные результаты.

И наконец, третье. Профессор А. Фернхем продемонстрировал некую легкость в изложении очень сложного материала. Неосведомленному слушателю могло показаться, что все, что обсуждается на лекции, слишком просто понять. Но в этом и состоит удивительное свойство настоящей академической психологии. Именно она стремится утверждать, что высочайший профессионализм состоит в достижении понятности самых сложных истин для любого слушателя или читателя. Вот уж точно: кто ясно мыслит - ясно излагает!

В заключение хочется выразить надежду, что встречи наших студентов и выпускников, менеджеров разного уровня и лидеров различных отечественных организаций с ведущими профессорами зарубежных университетов станут традиционными «коммуникативными площадками» для обсуждения актуальных проблем практической психологии. Потому что сила практических усилий отечественных консультантов будет прирастать академическим подходом с его точностью и широким взглядом на реальность человеческих отношений.