Эссе эвтаназия. Международный студенческий научный вестник Фрагмент работы для ознакомления

«Северный государственный медицинский университет»
Отделение среднего профессионального образования
Эссе
Эвтаназия «за» и «против».

Выполнила: Захарова М.С., студентка ОСПО ЛД
Преподаватель: Шишкина Г.П., преподаватель ОСПО

Г. Архангельск 2015 г.
Для одних смерть – кара,
Для других - дар,
Для многих – благо.
Сенека
На протяжении многих лет тема эвтаназиивызывает в обществе неоднозначную реакцию. Внимание к проблеме эвтаназии возросло с развитием общественного прогресса, и в частности -технологии поддержания жизнедеятельности тяжело больных людей. На мой взгляд, актуальность этой темы трудно переоценить, во-первых, из-за того, что она связана с самым дорогим, что есть у человека, - с его жизнью, а во-вторых -по причине малой изученности данной проблемы.Первоначально, выбрав тему эвтаназии, я была глубоко убеждена, что такая практика нашему обществу просто необходима. Однако, рассмотрев все аргументы, которые удалось найти, мне пришлось изменить свою точку зрения и признать, что вопрос этот не такой уж и простой. Для начала рассмотрим сам термин «эвтаназия». Эвтаназия (греч. ευ- «хороший» + θάνατος «смерть») - практика прекращения (илисокращения) жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания, удовлетворение просьбы без медицинских показаний в безболезненной или минимально болезненной форме с целью прекращения страданий. Впервые этот термин ввел английский философ, историк, политик Френсис Бекон. Выделяют два основных типа эвтаназии: пассивная эвтаназия (намеренное прекращение медикамиподдерживающей терапии) и активная эвтаназия (введение умирающему медицинских препаратов либо другие действия, которые влекут за собой быструю и безболезненную смерть). К активной эвтаназии часто относят и самоубийство с врачебной помощью (предоставление больному по его просьбе препаратов, сокращающих жизнь). Помимо этого, необходимо различать добровольную и недобровольную эвтаназию. Добровольная эвтаназия осуществляется попросьбе больного или с предварительно высказанного согласия. Недобровольная эвтаназия осуществляется без согласия больного, как правило, находящегося в бессознательном состоянии. Она производится на основании решения родственников, опекунов и т. п.
В настоящее время юристов, медиков, да и всё современное общество волнует целый ряд вопросов, ответы на которые до сих пор не найдены. Вправели человек распорядиться своей жизнью и вовсе отказаться от неё, обратившись к медицинскому работнику с просьбой о прекращении лечения в случае угрожающего жизни заболевания или состояния? Если пациент имеет на это право, то может ли врач, профессия которого обязывает его до конца бороться с болезнью, способствовать жизни, не прерывать её, удовлетворить просьбу больного? Правомерно и гуманно лиотказывать безнадёжно больному в его просьбе прекратить раз и навсегда его страдания? И не будет ли такой отказ расценен как применение к лицу пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение, запрещенное международным правом и национальным правом многих современных государств? Полемика не угасает вокруг данной темы и поэтому я выбрала именно ее для своей творческой работы. Яхочу разобраться, по возможности, во всех «за» и «против», определить как же все-таки я отношусь к эвтаназии.
Намеренное умерщвление невинного всегда является нравственным злом. Эвтаназия-намеренное умерщвление невинного человека. Значит эвтаназия-нравственное зло. Сторонники эвтаназии могут апеллировать к факту, что вышеприведенное умозаключение подразумевает различие между оправданными инеоправданными умерщвлениями. На каком основании делается это различие? Если некоторые виды умерщвлений оправданы, почему нельзя оправдать хотя бы в некоторых обстоятельствах добровольной эвтаназии? Как известно, два вида убийства принимаются даже многими из самых рьяных противников эвтаназии-самооборона и наказание. Ни один из них не является несправедливым....

Эвтана́зия (греч. ευ - хорошо + θάνατος - смерть) - практика прекращения жизни человека или животного, страдающего неизлечимым заболеванием, испытывающего невыносимые страдания, в удовлетворение просьбы без медицинских показаний в безболезненной или минимально болезненной форме, для сокращения страданий. Этот термин был предложен английским философом Френсисом Бэконом еще в XVII веке для определения "легкой смерти". Он рассматривал ускорение смерти неизлечимого больного с целью ограждения его от невыносимых страданий (но только когда сам больной просил об этом) как право на свободу выбора. В XIX веке толкование термина было расширено и стало означать "умертвить кого-либо из жалости", а значит, не всегда добровольно.

Термин "эвтаназия" был определен Конгрегацией Вероучения в "Декларации об эвтаназии" от 5 мая 1980 года. "Под словом эвтаназия подразумевается всякое действие или, наоборот, бездействие, которое, по своей сути или намерению, приводит к смерти, имеющей целью устранение боли и страдания". То есть в ее прямом значении, эвтаназия - это умышленное убийство при помощи метода, провоцирующего наименьшие боль и страдания, совершенное "из жалости" для того, чтобы положить конец невыносимым страданиям, или для того, чтобы избежать трудностей жизни, которая считается "нечеловеческой", "не достойной самого человека" (Э.Ю. Соловьев, 1991).

Как бы то ни было, но корни эвтаназии уходят в далекое прошлое. По мнению Г.Ш. Чхартишвили (2003), "Человек научился лишать себя жизни задолго до того, как изобрел колесо и покорил огонь". Древние религии, язычество и буддизм, не препятствовали этому, а наоборот приветствовали. Там, где условия жизни были наиболее суровыми (холод, голод, дефицит шкур для набедренных повязок и т.п.), самоубийство было своеобразной нормой поведения.

Тит Ливий описывал то величавое спокойствие, с которым галльские и германские варвары кончали собой. В языческой Дании воины считали позором закончить свои дни от болезни в постели. Известна истории и готская "Скала предков", с которой бросались вниз немощные старики. Об испанских кельтах, презирающих старость, известно, что как только кельт вступал в возраст, следующий за полным физическим расцветом, он кончал жизнь самоубийством. Старики острова Кеос пили цикуту. Немощных от старости японцев уносили умирать на гору Обасутэяма, что в переводе означает "гора, где оставляют бабушек". Эскимосы, чувствуя приближение старости, уходили замерзать в тундру. Этот обычай сохранился у некоторых эскимосских родов до нашего времени. Известен пример из новой истории, когда христианскому миссионеру удалось уговорить их отказаться от такого варварского обычая. Когда же миссионер, спустя несколько лет вернулся к своей пастве, выяснилось, что весь род вымер. Новообращенным эскимосским христианам, увеличившим численность своей популяции за счет стариков, просто не хватило пропитания.

Обычаи, которые предписывали престарелому или больному человеку покончить с собой, в случае отказа от их исполнения, лишали его уважения, погребальных почестей и т.п. Это "свободное", на первый взгляд, соблюдение обычая было на самом деле достаточно жестко регламентировано в языческих сообществах. Исследуя явление самоубийства в древних культурах, Э. Дюркгейм (1994) приходит к выводу о его чрезвычайной распространенности, при этом на первом месте среди всех возможных мотивов самоубийства стоит самоубийство по причине преклонного возраста и болезней. Но чем "сытнее" жила первобытная община, тем строже она относилась к эвтаназии. У племен Нигерии, Уганды, Кении самоубийство считали безусловным злом, причем отвечать за него приходилось родственникам усопшего, которые приносили жертву и сжигали жилище "преступника".

В Древней Греции самоубийство санкционировал орган власти - ареопаг. В городах Эллады имелись даже специальные запасы ядов для этих целей. Тех же, кто ушел из жизни "самовольно", без разрешения ареопага, карали посмертным поношением. В Афинах и Фивах трупу самоубийцы отсекали руку, которую хоронили отдельно. Несмотря на это, против эвтаназии выступал отец медицины Гиппократ (600 г. до н.э.). В его "Клятве" прямо указано - "...я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не укажу пути к осуществлению подобного замысла". Его современники, Платон, Сократ и Аристотель, наоборот, полагали, что умерщвление слабых, нежизнеспособных и безнадежных путем "легкой смерти" - естественно и полезно. Кстати и сам Сократ окончил свой жизненный путь, выпив цикуту.

В Римском праве запрет на самоубийство свободных граждан был закреплен законодательно, но признавались обстоятельства, оправдывающие его. Законным считали уход из жизни в случае "горя, болезни, скорби" или "невыносимости жизни" (К.И. Бабур, 1995).

В буддизме, где отречение от жизни само по себе считается "образцовым", возрастные и физиологические "критерии" для самоубийства практически отсутствуют. Самоубийство в буддийской культуре является видом религиозного обряда, и это не удивительно, ибо высшее блаженство и желанная цель жизни находится вне этой жизни - в "небытии" (нирвана). Виды самоубийства, принятые в буддийской культуре, различны. Их выбор зависит от конкретной секты, страны, эпохи. Это и голодная смерть, и утопление в водах "священных рек", и вспарывание живота своими собственными руками.

После распространения современных религий (Христианство, Иудаизм, Ислам) закрепился запрет на любые формы эвтаназии. В основе христианства (в законах Моисеевых) лежит постулат о том, что жизнь священна и неприкосновенна. На нее никто не имеет права посягать, в том числе ни врач, ни сам человек. Именно в этом смысл библейской заповеди "Не убий!" (Т. Модели, 1971).

На 39-ой Всемирной Медицинской Ассамблее (Мадрид, Испания, октябрь 1987 г.) была принята "Декларация об эвтаназии", в которой говорится: "Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента, даже по просьбе самого пациента или на основании обращения с подобной просьбой его близких, не этична. Это не исключает необходимости уважительного отношения врача к желанию больного не препятствовать течению естественного процесса умирания в терминальной фазе заболевания".

Как бы то ни было, эвтаназия находит свою нишу. В 1994 г. она была легализована в штате Орегон (США), а 25 мая 1995 года в Северной провинции Австралии, правда, спустя 9 месяцев закон был отозван.

В Нидерландах эвтаназия долгое время была запрещена законом, однако, в 1996 г. Верховный суд и парламент утвердили инструкцию от 14 апреля 1994 г. и определили перечень состояний, при которых врач может ассистировать суициду путем летальной инъекции или назначения препарата перорально. После многолетних дебатов по этому вопросу с широким освещением в печати, 29 ноября 2000 г. эвтаназию, с большими оговорками, разрешили законодательно. Немалое значение в принятии такого решения сыграл относительный либерализм католической церкви в этой стране.

"Де юре" добровольная эвтаназия разрешена в Японии, однако встречается крайне редко. С 1937 г. она, при соответствующем юридическом оформлении, была разрешена и в Швейцарии, а в Германии эвтаназия никогда и не была противозаконной, однако общественное мнение не одобряет ее проведение (В. Вольный и соавт., 2000). В 2001 году эвтаназия узаконена в Бельгии.

В Уголовном Кодексе РСФСР 1922 г. в статье 143 имелось Примечание, согласно которому прописывалась ненаказуемость убийства, выполненного по просьбе. Однако уже 11 ноября 1922 г. IV сессия ВЦИК постановила исключить это Примечание во избежание множества возникших злоупотреблений "просьбами" граждан.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

За и против эвтаназии

Эвтаназией называется всякое действие, направленное на то, чтобы положить конец жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному желанию, и выполненное незаинтересованным лицом" (определение голландского законодательства).

Проблема эвтаназии возникла не сегодня, и не вдруг. Свое летоисчисление она начинает в глубокой древности. И уже тогда она вызывала многочисленные споры среди медиков, юристов, социологов, психологов и так далее. Отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий никогда не было однозначным. Английский философ Френсис Бэкон (1561-1626) для обозначения легкой безболезненной смерти ввел термин - "эвтаназия" (от греч. euthanasia, eu - хорошо, thanatos - смерть), то есть хорошая, спокойная и легкая смерть, без мучений и страданий.

В современных публикациях на русском языке используются два термина: "эвтаназия" и "эйтаназия".

Люди, признающие эвтаназию правом человека чаще всего обращают внимание на следующее:

· каждый человек имеет право выбора: «на то человек и существо разумное, чтобы самому решать, пожить ли подольше или уйти из жизни, освободив себя от мучительных болей, а близких от ухода за ним»; «обрекать на мучения - жестокость, право выбора должно быть»; «если человек в ясном уме принимает решение умереть, то это его право»; «пора в Украине соблюдать права человека, и право на смерть - тоже право»;

· лучше принять смерть в случае неизлечимого заболевания, чем испытывать страдания и быть обузой для семьи: «это лучше, чем годами лежать, прикованным к койке, терпеть боли и мучать родных»; «я и сама не хотела бы вести жизнь растения и доставлять трудности близким»; «ожидание смерти намного хуже самой смерти»; «тяжко смотреть, когда мучается самый близкий человек. Тем, кто не сталкивался с этой проблемой, трудно это понять»;

· это приемлемо только при условии жесткого контроля за проведением этой процедуры: «нужно юридически правильно это оформить, чтобы эвтаназия не стала узаконенным убийством»; «эвтаназию можно признать правом человека, но есть опасность злоупотреблений и вредительства, в частности со стороны медперсонала: мошенничество и незаконные действия врачей, смерть по заказу третьих лиц и т. п.»; «да, хотя есть опасения, что могут быть злоупотребления»; «здесь важно, кто, при каких обстоятельствах и каким способом будет делать это; необходимо четко продумать механизм защиты человека от возможных преступных посягательств на его жизнь под предлогом «достойной смерти».

Те, кто выступает против легализации эвтаназии в Украине приводят следующие аргументы:

· это противоречит религиозным и этическим нормам: «никто не волен лишать человека жизни, если эвтаназию разрешить, то мы перестанем быть людьми»; «жизнь дана Богом, и только Бог имеет право лишить человека жизни»; «я верующий и считаю, что человек не вправе вмешиваться»; «эвтаназия не признается ни одной религией, а в связи с тем, что в Украине возрождается духовность, вопрос об эвтаназии ставить преждевременно»; «у человека нет такого права»; «жизнь каждого человека бесценна!»;

· наша страна не готова к этому шагу, так как, скорее всего, последуют злоупотребления: «это решение приведет к необратимым последствиям, действиям против человеческой жизни»; «в нашей стране эвтаназию легко превратят в преднамеренное убийство в корыстных целях, без согласия самого человека»; «дельцы от медицины воспользуются правом на убийство одиноких и беззащитных людей»;

· больной в силу своего самочувствия может сделать неверный выбор: «больной человек, решивший подвергнуть себя эвтаназии, не всегда может адекватно оценивать ситуацию»; «болеющий человек не является выразителем свободной воли, он может попросить облегчить свой уход под влиянием момента. А вдруг диагноз - врачебная ошибка? Этим могут воспользоваться родственники, выражая свое мнение, а не желание больного»; «каждый человек до последней минуты хочет жить»; «многие люди, подписавшие согласие на данную процедуру, в последний момент меняли свое мнение».

Церковь полностью осуждает эвтаназию. Осуждение касается всякого посягательства на человеческую жизнь - как аборта, так и эвтаназии. В христианской традиции смерть принимается как разделение души и тела и как откровение духовного мира.

Христианство культивирует отношение к смерти не как к окончательной стадии бытия, а к переходу к высшему смыслу, соединению с Богом. Христианская биоэтика отвергает активную эвтаназию как намеренное прерывание жизни, а добровольную эвтаназию расценивает как самоубийство. эвтаназия легализация умерщвление

Таким образом, проблемы, связанные с эвтаназией, волнуют законодателей и общественность многих современных государств, становятся предметом обсуждения и исследования специалистов разных областей. Следует понять, что никакое право, в том числе и уголовное, не может предусмотреть все частные случаи. Решения, принимаемые медициной, не могут быть заменены правовыми. Особенно это касается человеческой жизни.

Но такая проблема как эвтаназия есть и она требует решения, в том числе и правового. На мой взгляд активная эвтаназия, по крайней мере в наше время, не имеет права на жизнь, так как скрывает в себе массу возможностей для неправильного применения акта эвтаназии. Например, в условиях нашего государства при бедности медицины эвтаназия может превратиться в средство умерщвления одиноких стариков, детей-инвалидов, лиц, страдающих раком и СПИДом, на содержание и лечение которых недостаёт денежных средств.

Единственным способом проявления эвтаназии в нашем обществе может являться добровольная и пассивная эвтаназия. Нужно чётко и недвусмысленно сформулировать законодательную норму, согласно которой больной имеет полное право знать диагноз своей болезни, её возможные последствия, степень риска неблагоприятного исхода при отказе от лечения, степень надежды на выздоровление.

Также следует не допустить физического страдания умирающего, даже путём применения тех средств, которые в иных случаях были бы противопоказаны. Только в этом случае в итоге возможна смерть, но уже по воле самого пациента.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятие эвтаназии как практики прекращения жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием или испытывающего невыносимые страдания. Виды эвтаназии (добровольная, принудительная, активная, пассивная). Аргументы "за" и "против" данной процедуры.

презентация , добавлен 17.12.2013


Проблема эвтаназии и добровольного ухода из жизни неизлечимо больного человека. Понятие и историческое развитие идей об эвтаназии. Легализации добровольной смерти. Научные споры по поводу эвтаназии. Основные аргументы, высказываемые в пользу эвтаназии.

курсовая работа , добавлен 22.09.2012


Сущность и значение эвтаназии. Положительные и отрицательные стороны применения эвтаназии по отношению к неизлечимо больным пациентам, их обоснование. Процедура эвтаназии как противоречие традиционной медицинской этике (врачебной Клятве Гиппократа).

презентация , добавлен 23.02.2013


Понятие, история возникновения и виды эвтаназии как практики прекращения или сокращения жизни человека, страдающего неизлечимым заболеванием. Соотношение клятвы Гиппократа и эвтаназии. Отношение религий к эвтаназии и её законодательное регулирование.

презентация , добавлен 29.10.2013


Понятие и нормативно-правовое обоснование применения эвтаназии, особенности регулирования данного процесса. Биоэтика как исследовательское направление междисциплинарного характера, специфика рассмотрения проблемы эвтаназии, аргументы "за" и "против".

презентация , добавлен 01.03.2017


Понятие и основные формы эвтаназии. Морально-этические и правовые проблемы эвтаназии. Медико-биологические аспекты эвтаназии. Изобретение амеркианским врачом Джеком Кеворкяном аппарата "мерситрон". Определение факта неизлечимости заболевания человека.

презентация , добавлен 12.09.2016


Отношение людей и церкви к эвтаназии. Решение проблемы умирающих тяжелобольных. Оказание помощи врачом больному в совершении самоубийства с применением сильнодействующих медицинских препаратов. Дискуссии о морально-этической стороне эвтаназии в России.

презентация , добавлен 19.12.2013


Традиционные представления об эвтаназии, ее моральные аспекты. Основные аргументы в пользу и доводы против нее. Страны, в которых она разрешена. Право на жизнь и право на смерть с психологической и юридической точек зрения. Российская специфика эвтаназии.

презентация , добавлен 21.03.2013


Понятие, способы, история эвтаназии. Страны, которые первыми решились узаконить эвтаназию. Отношение к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимого больного с целью прекращения его страданий. Доводы за и против. Моральные аспекты лишения жизни.

презентация , добавлен 14.12.2013


Введение термина "эвтаназия" английским философом Ф. Бэконом для обозначения легкой безболезненной смерти. Принятие декларации об эвтаназии как акте преднамеренного лишения пациента жизни. Этический кодекс российского врача. Законодательство об эвтаназии.

Эвтаназия – одна из наиболее обсуждаемых проблем в современной биоэтике. Слово "эвтаназия" означает "легкая", или "благая", смерть (от греч. ей – благой, благородный и thanatos – смерть). Термин был предложен известным английским философом Ф. Бэконом. Сам Бэкон понимал эвтаназию в смысле обеспечения адекватного ухода за умирающим, ближе к современному понятию паллиативной помощи (см. далее).

Эвтаназия связана со сложнейшей моральной проблемой: как должны относиться врачи (медработники) к ситуациям, когда медицинская помощь в обычном смысле уже не принесет пользы, а пациент находится в тяжелом неизлечимом состоянии и испытывает значительные страдания.

В широком смысле под эвтаназией в настоящее время понимают различного рода действия (или бездействия) медицинских работников, способствующие уходу из жизни неизлечимого пациента, испытывающего глубокие страдания. Существенно важно, что эти действия (бездействия) соответствуют желанию самого пациента либо его родственников (при его невозможности выразить свою волю).

Различают активную и пассивную эвтаназию. Активная эвтаназия – это какие-либо преднамеренные действия с целью ускорить наступление смерти пациента. Пассивная – это отказ от жизнеподдерживающего лечения, после чего уход из жизни происходит естественным путем.

Существуют и более детальные классификации разновидностей действий, подпадающих под понятие эвтаназии.

Имеются аргументы как в защиту, так и против эвтаназии. Среди основных аргументов в защиту эвтаназии можно назвать следующие.

• 1. Человеку должно быть предоставлено право на самоопределение, в том числе он должен иметь право сам выбирать, продолжать ли ему жизнь или прекратить ее. Если человек страдает от неизлечимого заболевания и не хочет больше жить, медики не вправе препятствовать ему.
• 2. Право страдающего человека избавить от страданий близких. Неизлечимое состояние и страдания пациента влекут также страдания его родственников и близких, ухаживающих за ним и сочувствующих ему. Желание уйти из жизни в таком случае может рассматриваться как стремление избавить от тягот своих окружающих.
• 3. Аргумент качества жизни. Возможны такие ситуации, связанные с неизлечимым заболеванием и мучительными страданиями, что сама жизнь утрачивает ценность для пациента: качество жизни снижается до критического уровня, за которым наступает желание уйти из жизни. Соответственно, медицина (одна из главных целей которой – обеспечение качества жизни пациента) оказывается бессильна и вправе допустить эвтаназию в такой ситуации. В таких экстраординарных обстоятельствах эвтаназия рассматривается не как жестокость или преступление, а, наоборот, как сострадание.

Некоторые аргументы против эвтаназии.

• 1. Недопустимость с точки зрения фундаментальных ценностей врачевания. Практика эвтаназии – это искажение и разрушение самой сущности медицинской профессии. Врачи не должны убивать: сохранение человеческой жизни – высшая ценность врачебного дела.
• 2. Аргумент скользкого склона (англ, slippery slope) – означает возможность злоупотребления какой-либо легализованной медицинской практикой (например, эвтаназией, стерилизацией и т.п.), необоснованного применения ее ко все большему кругу людей, в том числе в корыстных целях. Иными словами, достаточно один раз узаконить какую-то сомнительную практику, то, даже при строгом регулировании, она будет применяться все чаще и чаще, что приведет к ее массовому характеру.
• 3. Эвтаназия как антистимул для развития медицинской науки и практики. Легализация эвтаназии отрицательно повлияет на дальнейшее развитие медицины, так как может существенно ослабить стремления медиков искать новые средства лечения или помощи для неизлечимых заболеваний и состояний.

В подавляющем большинстве стран эвтаназия запрещена (в том числе в России – ст. 45 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). В нескольких, очень немногих странах она разрешена (например, в Нидерландах), но ее применение строго регламентируется законом с целью исключения ошибок и злоупотреблений.

Проблема, однако, состоит в том, что запрет на эвтаназию не учитывает сложность тех ситуаций, которые встречаются в медицинской практике. Имеются данные (хотя точной статистики нет), что добровольный уход пациентов из жизни с участием медработников – очень частое явление практически во всех развитых странах. То есть на самом деле эвтаназия негласно проводится, несмотря на юридические запреты.

Таким образом, проблема эвтаназии остается открытой. В этой сложнейшей проблеме затрагиваются фундаментальные ценности общества, медицинской профессии, понимания жизни и смерти, человеческого достоинства, смысла страданий и сострадания.

2(18)||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| ВЕСТНИК Вол™ 2006

ИСТОРИЯ И МЕДИЦИНА

УДК 614.253:008

ПРОБЛЕМА ЭВТАНАЗИИ В БИОЭТИКЕ И МЕДИЦИНЕ КАК ПРЕДПОСЫЛКА АКСИОМАТИЗАЦИИ КУЛЬТУРЫ

В.А. Рыбин

Челябинский государственный университет

Абстракт. Статья посвящена философскому обоснованию феномена эвтаназии в качестве междисциплинарной общекультурной проблемы. Будучи принадлежностью медицинской сферы, проблема эвтаназия одновременно включена в обширный социокультурный контекст, поэтому ее решение требует выхода за пределы биоэтического подхода с присущей ему фиксированной дуалистической установкой и обоснования в параметрах монокультурной аксиоматики, аналогом которой в медицине является Клятва Гиппократа.

Ключевые слова: эвтаназия, медицина, биоэтика, дуализм, культура, аксиоматизация, Клятва Гиппократа.

THE PROBLEM OF EUTHANASIA IN BIOETHICS AND MEDICINE AS А PRECONDITION OF CULTURE AXIOMATING

Abstract. The article is devoted to a philosophical substantiation of the phenomenon of euthanasia as an interdisciplinary universal cultural problem. Being related to the sphere of medicine, the problem of euthanasia is also embedded in broad social and cultural context. Therefore, its solution implies transcending the bioethical approach with its inherent dualism. Moreover, this solution requires to be substantiated Ьу means of the parameters of mono-cultural axiomatics, whose analogue in medicine is the Hippocratic Oath.

Key words: euthanasia, medicine, bioethics, dualism, culture, axiomating, Hippocratic Oath.

1. Постановка проблемы

Эвтаназия - это намеренное, целенаправленное ускорение смерти тяжелобольного па-

циента, осуществляемое руками врачей и обос-

новываемое, как правило, соображениями без-

надежности его состояния и избавления его от

страданий. Она предполагает действия медиков,

непосредственно ведущие к летальному исходу

(активная эвтаназия), либо подразумевает не-

оказание медицинской помощи для продления жизни больного, т. е. бездействие медиков в тех

случаях, когда врачебное содействие является

безусловно необходимым (пассивная эвтана-

зия). Иногда под эвтаназией понимают и содей-

ствие при самоубийстве, тогда она соответствует

определению "легкая смерть", согласно исход-

ному смыслу этого термина, введенного в упот-

ребление Ф. Бэконом в XVII в.

На протяжении 2500 лет эвтаназия остава-

лась под безусловным запретом в медицине,

осуждалась обществом и преследовалась по закону, о чем, в частности, свидетельствовал обвинительный приговор по делу нацистов-медиков, практиковавших эвтаназию в нацистской Германии 30-х гг. XX в. в рамках доктрины "расовой гигиены". Однако начиная с 70-х гг. XX в. отношение к эвтаназии стало постепенно меняться, что выразилось в ряде случаев прекращения жизнеподдерживающих мероприятий у тяжелых больных, судебных решениях по этому поводу, череде дискуссий, открыто поставивших под сомнение авторитет сложившихся нормативов и гуманистической традиции в целом. Хотя к началу XXI в. единственной страной, где легализованы все формы эвтаназии, остаются Нидерланды (в 2002 г. соответствующий закон принят и в Бельгии), отношение к эвтаназии, особенно в пассивной форме, становится все более лояльным, а требования по введении ее в институт "практического гуманизма", каковым

до сих пор повсеместно была медицина, усиливаются.

Эвтаназия превратилась в проблему, актуальную не только для медицины, но и для всей современной культуры, показателем чего является тот факт, что на протяжении последних 1015 лет эвтаназия неизменно занимает в массовом сознании одно из первых мест по "сенсационности" (хотя с недавнего времени ее несколько потеснила проблема клонирования человека и искусственного бессмертия).

Почему же именно эвтаназия так будоражит массовое и специализированное сознание? Современная культура становится все более меди-кализированной. Существование человека с момента его рождения вплоть до момента смерти протекает теперь под пристальным и постоянным наблюдением врачей. Биомедицинские технологии внедряются в самые глубинные механизмы функционирования человеческого организма, в закономерности воспроизводства его наследственности, оказывая влияние на само будущее человеческого рода. Воздействие на природное начало в человеке оказывается все более изощренным, но при этом и более агрессивным, а последствия - все более рискованными и опасными, что закономерно ставит вопрос о "разметке" границы между допустимым и недопустимым в этом процессе, о его критериях и регуляторах. Проблема эвтаназии как наиболее наглядное и последовательное - "терминальное" -выражение данных тенденций представляет собой, таким образом, выведенную в сферу медицины "верхушку айсберга" тех "антропологических" коллизий, которые порождаются самим ускорением научно-технического прогресса.

До сих пор регуляторы процесса воздействия на человеческую телесность и психику заимствовались из арсенала самой медицины. Медицина, как никакая другая сфера культуры, является нравственно нагруженной, поскольку все ее "знания", воплощенные в теориях и инструментальных методиках, прилагаются непосредственно к человеку. Начиная с V в. до н. э. все лечебные методики, составлявшие практический арсенал европейской медицины, контролировались рядом обращенных к врачу этических -"ценностных" императивов, сложившихся в Клятву Гиппократа: "исцели", "не вреди", "делай благо", "сохраняй жизнь". Причем последний императив содержит в себе и недвусмысленный запрет на эвтаназию: "Я никому не дам смертельного средства и не покажу путей для реализации подобного замысла", - говорится в оригинальном тексте Клятвы Гиппократа. Но в наши дни значимость внутримедицинских регуляторов снижается, о чем свидетельствует тот факт, что в большинстве западных стран Клятва Гиппократа с ее

"этическим максимумом", требующим от врача оставаться специалистом все 24 часа в сутки и жестко следовать всем заключенным в ней императивам, постепенно исключается из процесса преподавания и практики медицины , а на ее место вводится корпоративный профессиональный кодекс по образцу кодексов для всех иных специалистов, таких как авиадиспетчеры, журналисты, работники торговли и др., которые придерживаются нормативов своей профессии лишь на своем рабочем месте и только в рабочее время. Тем самым в медицине размывается сложившаяся более 2500 лет назад и успешно функционировавшая все это время форма единства "знаний" и "ценностей".

Резонно предположить, что актуализация проблемы эвтаназии не является случайностью, но обусловлена глубинными социокультурными тенденциями. Иными словами, предсказанная Ф. Ницше "переоценка всех ценностей" затронула теперь и медицину.

2. Противоречия биоэтики

Показательно, что мировоззренческая оценка проблемы эвтаназии выведена теперь из сферы специализированной медицины и, наряду с иными проблемами биомедицинского плана, передоверена новой дисциплине - биоэтике, которую принято рассматривать как новое направление социогуманитарного знания. История биоэтики в той форме, какую она приняла в нашей стране, отсчитывается с 1989 г. - с момента выхода на русском языке популярного "Краткого очерка современной биоэтики в США" (Д. Уиклер и соавт.), где необходимость выделения биоэтики связывалась с нравственными коллизиями, возникающими в современном обществе вследствие внедрения новых медицинских технологий: жизнеподдерживающее лечение и его перспективы, новые репродуктивные технологии и вмешательство в наследственность, проблема определения смерти, эвтаназия, нравственные аспекты трансплантологии, пределы биомедицинского эксперимента, изменение традиционной модели отношений между врачом и больным и т. д. В идеале биоэтика по мысли ее инициаторов должна была стать единством социального института, научно-практического знания и даже общественного движения, привлекающего людей к заинтересованному диалогу по вопросам научно-технического прогресса и его результатов .

Разумеется, становление биоэтики в России наложилось на мощную отечественную традицию профессиональной медицинской этики, как и на интенсивное осмысление данных тем в ряде дискуссий 60-80-х гг. XX в. по проблемам человека, биомедицинского контроля, этики науки, в которых активно участвовали инициаторы станов-

ления у нас биоэтики в качестве специальной дисциплины (И.Т. Фролов, Б.Г. Юдин, А.А. Гусейнов и др.). Но нельзя не отметить, что перечень проблем и характер аргументации - сам способ "подачи материала", утвердившийся с тех пор и закрепившийся во всех пособиях и учебниках по биоэтике, - соответствуют логике изложения, представленной в той тонкой книжке, авторы которой, между прочим, не отрицали, что в сфере медицины "биоэтика не дает приемлемой для всех случаев методологии решения этических проблем" [Там же].

Обосновать возможность этического контроля в биомедицинском воздействии на человека в современных условиях - такая сверхзадача ставилась при возникновении биоэтики. А это ни много, ни мало, как долгожданная реализация столь актуальной в условиях ускоряющегося научно-технического прогресса модели продуктивного взаимодействия знаний и ценностей, теории и практики, науки и нравственности и т. д. И эта сверхзадача могла бы считаться решенной, если бы, в частности, был дан обоснованный ответ на вопрос о критериях допустимости, или, наоборот, недопустимости эвтаназии, или, по крайней мере, об определении того социокультурного "поля", на котором эти критерии необходимо вырабатывать, поскольку, как уже было сказано, проблема эвтаназии в предельном виде концентрирует в себе антропологически представленные противоречия современности, выражаясь в виде конфликта между нормами нравственности, с одной стороны, и возможностями технологий - с другой.

С момента первых попыток разрешить проблему эвтаназии в рамках биоэтики прошло более 15 лет, и пора подводить итоги. Если рассматривать "просветительский" эффект становления биоэтики, то здесь успех налицо: выпущены учебники и пособия, изданы материалы дискуссий, инициирован процесс создания этических комитетов в больницах и клиниках, в массовое сознание постепенно проникает установка на грамотное и научно обоснованное ознакомление с биомедицинскими проблемами. Но что касается углубленного теоретического их осмысления - той определенной выше сверхзадачи - тут прогресс скорее сомнителен.

Проблема эвтаназии? - В принципе в отечественной медицине за редким исключением нет сторонников эвтаназии. Однако нет и полной ясности по этому вопросу. Да и могла ли она быть изначально? Ведь биоэтика утверждалась как осмысление отдельных случаев, "мораль казусов": "Логика построения биоэтики - это не логика приложения нормативно-теоретического знания, а логика осмысления прецедента" .

Давайте посмотрим, каким образом строится изложение проблемы в новейших и уже неоднократно переизданных учебниках и учебных по-

собиях (см. соответствующие разделы в "Этике" Гусейнова А.А. и Апресяна Р.Г. - М., 1999 и "Этике" под ред. Гусейнова А.А. и Дубко Е.Л. -М.,1999; во "Введении в биоэтику" под ред. Юдина Б.Г. и Тищенко П.Д. - М., 1998): дается классификация, рассматриваются возможные ситуации и соответственно им выдвигаются аргументы "за" или "против", количество которых при подобном индуктивно-перечислительном подходе, во-первых, может уходить в бесконечность, а во-вторых, может варьироваться в зависимости от желания сторонников той или иной точки зрения и которые в результате не обладают убедительностью. Да и сами авторы признают, что в случае эвтаназии "речь идет о проблеме, которая не решается в рамках логически строгих и эмпирически достоверных суждений" . Кроме того, эвтаназия уже вошла в практику медицины как раз в странах протестантской культуры (Нидерланды, частично США) с ее традициями строгого рассудочного рационализма.

Но, наверное, самым важным доказательством методологического неуспеха биоэтики является тот факт, что сами инициаторы ее введения в России в начале 90-х гг. ХХ в., с энтузиазмом воспринявшие саму возможность широкого обсуждения в качестве универсального условия продуктивного поиска, сегодня четко разделились на два противостоящих лагеря - "традиционалистов" и "либералов", принимая в качестве доказательных только собственные аргументы. Первые апеллируют к религиозным ценностям, и, соотнося новые медицинские практики "с внутренним духом и строем Православия") , требуют абсолютного запрета эвтаназии, а вторые следуют западной либеральной традиции и выводят право на эвтаназию из автономии личности, включая право распоряжаться собственной жизнью . В более широком кругу теоретиков, исповедующих биоэтическую парадигму, одни авторы склоняются к полному запрету большинства принципиальных технологических инноваций, другие, не будучи столь категоричными, все же высказывают скепсис и сомнение в их продуктивности (тех и других Х. Гулинг, специалист по моральной философии из Университета Хельсинки, определяет как "пессимистов"), третьи ("оптимисты", по классификации Х. Гу-линг) с энтузиазмом воспринимают перспективу вмешательства во все механизмы функционирования организма человека , а иные склоняются к созерцательно-стоической позиции.

Между собой, таким образом, не могут договориться даже теоретики, что делает сомнительным продуктивность широкого, выходящего за рамки медицинского сообщества обсуждения, которое совсем недавно представлялось относительно несложным делом согласно обрисованной в начале 90-х гг. ХХ в. идиллической картине,

когда "в острейших биоэтических дискуссиях на равных принимают участие врачи, философы, юристы, теологи, политики, экономисты и другие специалисты. В этих горячих спорах на равных со специалистами участвуют пациенты, члены их семей, представители общественности" .

Создается впечатление, что биоэтика, выполнив общую "просветительскую" задачу, натолкнулась на какой-то невидимый внутренний барьер и остановилась в своем развитии. И, надо добавить, не могла не остановиться, ибо в ней аксиоматически, но некритично была принята точка зрения западного автономизированного индивида и соответствующая ей концепция "прав человека" , в сфере медицины представленная как установки биоэтики. Но между тем сама данная точка зрения является не абсолютной, а относительной, причем наиболее радикальные практические выводы из нее характерны только для тех стран, где автономизация индивида достигла крайней степени (как, например, в Нидерландах, которые даже среди западных стран выделяются крайним либерализмом в отношении "прав человека", легализуя наркотики и однополые браки), и, следовательно, абсолютизируя ее, биоэтика не рефлексирует на собственные предпосылки и потому в лучшем случае способна лишь описать проблему, но не в силах указать пути ее решения.

3. Модель современной медицины

Отсюда возникает вопрос: обладает ли сама медицина собственными внутренними ресурсами для решения проблемы эвтаназии?

Модель медицины, исправно действовавшая до последних десятилетий XX в., когда открыто заговорили о ее кризисе, строилась на базе естествознания, а соответствующее ей понимание человека восходило к концепции "естественного человека", когда пациент рассматривался как организм, т. е. физическое тело (фактически "человек-машина"), его здоровье идентифицировалось с работоспособностью по образу моноорудийных операций (как мускульного, так и мыслительного типа), а лечение рассматривалось как процесс устранения "поломок", возникающих в теле в результате повреждающего воздействия - болезни.

Такая медицина закономерно распадалась на две части: на "технологии", т. е. теорию и практику лечения (клиническую медицину), занятую исправлением "поломок" в механизме человеческого тела; и на "деонтологию" (медицинскую этику), т. е. свод гуманистических нормативов, которые в виде идей врачебного долга надстраивались над практикой. Не трудно увидеть, что в этой дуализированной модели воспроизводится аксиоматическая матрица новоевропейской

культуры - декартовская мировоззренческая призма, разделяющая мир (и человека) на две -мыслительную и вещественную - субстанции, откуда закономерно вытекают взаимодополняющие друг друга и приобретающие вид "естественных" очевидностей оппозиции "природы" и "культуры", "тела" и "души", "знаний" и "ценностей" и т. д.

В поле зрения этой естественнонаучной медицины, редуцирующей "человека" к "машине", включались только те люди, у которых представлялось возможным восстановить норму трудо-(машино)-способности; все иные категории пациентов (данная установка оставалась неизменной вплоть до последних десятилетий) интересовали ее слабо. В рамках данной модели эвтаназия в сущности представала действием вполне рациональным и не практиковалась лишь по причине того, что с устранением "неперспективных" в плане трудоспособности пациентов вполне справлялся процесс "естественной" смертности, в составе которой доминировали тяжелые (неизлечимые) организменные (соматические) заболевания, в основном инфекционного генеза.

Но в современную эпоху, когда медицина начинает работать с состояниями, выходящими за пределы "природно" обусловленного здоровья, и сама в нарастающей степени формирует в организме "культурообусловленные" состояния (драматическими примерами которых может служить "протезирование" жизненных функций в организме людей, безнадежно утративших сознание), постепенно начинает осознаваться тот факт, что человек - это нечто большее, нежели его физическое тело, а его способность к труду и его здоровье - это не сугубо индивидуальные качества, вытекающие из врожденных "естественно-природных" задатков, но "культивируемые" свойства, в полном смысле слова создающиеся и проявляющие себя в культуре. В профилактической медицине, прежде всего, в сфере эпидемиологии, данное обстоятельство было осознано более 150 лет назад (что избавило человечество от эпидемий, вызываемых "особо опасными инфекциями"), но соматическая медицина до сих пор работала и продолжает фактически работать только с больным человеком, а про здоровье конкретно она может сказать только то, что "это -не болезнь", ограничиваясь предельно абстрактным ВОЗовским определением здоровья как состояния физического, психического и социального благополучия, которое не содержит в себе четких функциональных критериев. Таким образом, понятие о человеке, выкроенное по образцу дуализированной декартовской матрицы и ставшее основанием естественнонаучной медицины, в наши дни оказывается узким, не соответствующим реальным потребностям медицины и культуры в целом.

Объективно возникает потребность в новой модели медицины, в которой был бы осознан и формализован тот факт, что жизнь и смерть стали управляемым процессом и, следовательно, предметом ценностно-обусловленного выбора в культуре. Сама проблематизация эвтаназии -указатель на возникновение этой качественно новой социокультурной ситуации, требующей мировоззренческой трансформации. Кризис в современной медицине и культуре, концентрирующийся в проблеме эвтаназии, лишь на первый взгляд порожден внутридисциплинарным конфликтом между "нормами" и "технологиями", "ценностями" и "знаниями", а на более глубоком уровне обусловлен ограниченностью самой новоевропейской мировоззренческой оптики, рас-полюсовывающей бытие на оппозиции "природы" и "культуры", "естественного" и "искусственного", "знаний" и "ценностей". Такой поворот требует иной аксиоматики - уже не дуалистической, а выстроенной на едином основании. Возникает запрос на новое аксиоматизирующее основание, которое могло снять это разделение в составе целостности более высокого порядка.

И медицина содержит в себе аналог такого основания - это Клятва Гиппократа.

4. Смысл Клятвы Гиппократа

За внешней видимостью взаимодополнения "ценностей" и "знаний" в медицине, за ее разде-ленностью на "медицинскую этику" и "клинику" в ней всегда присутствовало монистическое основание, ибо начиная с античности все технологии так или иначе охватывались и регулировались Клятвой Гиппократа.

Клятва Гиппократа - это та "антропологическая добавка" к целительным технологиям, которая при становлении медицины в Древней Греции в V в. до н. э. ввела все многообразие эмпирически накопленных лечебных манипуляций в единое русло и превратила приращение лечебного опыта в поступательный процесс, создав в конце концов современную медицину и с ее безусловными успехами, и с ее проблемами, порожденными самими этими успехами, тогда как лишенные этой добавки все способы целитель-ства (достаточно изощренные, как на Древнем Востоке), так и остались на уровне частных эмпирических практик и не получили дальнейшего развития. Клятва Гиппократа по своему смыслу нацелена на "образование" - культивирование врача не только в качестве специалиста-профессионала, но в качестве человека, нравственно настроенного на другого человека (на пациента).

Тем самым Клятва Гиппократа преобразует предметно-ориентированные лечебные манипуляции в медицину как субъектно-ориентирован-ную деятельность - в рефлексивную практику.

С этой точки зрения все лечебные методики, предшествовавшие древнегреческой медицине, не были медициной в полном смысле этого слова как при всей своей лечебной эффективности не являются медициной любое неквалифицированное целительство, манипуляции вертебропа-та или заговоры знахаря.

Это значит, что в своем становлении медицина шла не от "природы", но непосредственно от нравственности, от человека, то есть от "культуры", и в своих глубинных основаниях никогда не определялась доминированием естествознания.

Но в таком случае следует объяснить дуа-лизированность современной медицины, в которой преобладание естественнонаучного компонента представляется несомненным. А для этого надо представить развитие медицины как часть общего процесса развития новоевропейской культуры.

5. Медицина в контексте теории культуры

По выражению П. Флоренского, человеческое мышление как теоретический "конспект" мира явно или имплицитно работает на уровне целостности, пытаясь проникнуть в связи, в начала и следствия всех вещей в мире, организовать их взаимодействие и в конечном счете уподобить их себе - "окультурить". Первичный абстрактный охват целостности мира и его последующая предметная конкретизация - это два мировоззренческих параметра, имманентных человеческому присутствию в мире и задающих исторически конкретные способы понимания и воплощения всеобщего.

Не обладая потенциалом для мгновенного очеловечивания мира во всей его полноте, общечеловеческая культура в процессе своего становления овладевает им обходным путем - через дифференцирование и перегруппировку своих компонентов, разделяясь на две части - на гуманитарно-художественную и технико-научную культуры (постепенно нарастающее противостояние которых уже в наше время доходит до предела). Каждая из этих частей сосредотачивается на собственном участке соответственно доминированию своего исходного - соответственно абстрагирующего или конкретизирующего полюса. Если художественно-гуманитарная культура сосредотачивается преимущественно на человеке, то научно-техническая - на природе. Если назначение первой состоит в нормативном очерчивании той сферы, "где" надо искать, то второй - в определении предметностей (искомого "что") и выстраивании технологии овладения ими. Но по сути и там, и тут речь идет лишь о различных сферах единой по основаниям деятельности человека разумного, результаты которой складываются в культуру.

Однако поначалу мир перед человеком распахивается столь широко, что сам образ человека как мера, стягивающая культуру в целостность, улетучивается из сферы теоретического осознания. В научно-технической культуре, значимой жизненно практически и, на первый взгляд, более важной, чем культура художественно-гуманитарная, начиная с Нового времени человек вообще "выводится за скобки". И поначалу тут нет беды, поскольку вплоть до середины XX в. "природа" представляла собой огромный резервуар еще непознанных, открытых для последующей научной конкретизации закономерностей, откуда человек, казалось бы, мог бесконечно черпать для себя блага, не задумываясь о последствиях, не "оглядываясь на себя".

Но для медицины, которая в качестве своего главного предмета предполагает самого человека, такая односторонне-предметная ориентация была бы губительной, поскольку, устранившись от антропологического компонента, т. е. от образа человека, который нравственно удерживается Клятвой Гиппократа, и объективистски сосредоточившись лишь на "природе", т. е. на его теле, на организме, медицина превратилась бы в частичное, селективное манипулирование, подобное уродующим приемам "компрачикосов" из романа Виктора Гюго "Человек, который смеется". Поэтому медицина раньше всех иных сфер культуры разделяется на "нормы" и "технологии" и дольше всех через Клятву Гиппократа удерживает их в нерасторжимом, хотя противоречивом и подвижном единстве.

По сути "нормы" в медицине, выраженные императивами Клятвы Гиппократа, описывают пределы контролируемого "технологического" вмешательства человека-профессионала в орга-низменную среду человека-пациента, отделяя в ней то, что является уже "очеловеченным", конкретизированным и воспроизводимым, от того, что является "неокультуренным", абстрактным и неконтролируемым, хотя и включенным в сферу культуры. В медицине любая манипуляция может осуществляться только в рамках этих норм, и каждая практически прилагаемая к человеку инновация должна доказать свое право на существование через "добро" со стороны медицинского этического кодекса. Медицинские "технологии" прирастают долгим опытом индуктивных обобщений, и поначалу, когда объем познанного в человеке еще мал и "технологии", следовательно, недостаточно развиты, в медицине почти целиком доминируют "нормы". "Кто успевает в науках и отстает в нравственности, тот более вреден, чем полезен", - говорится в Кодексе гиппократовской школы врачей . Но по мере прирастания коллективного опыта, прежде всего, по ходу становления новоевропейской

науки, знания о "механике" человеческого тела и вырастающие на их основе технологии все больше выходят на "оперативный простор", переставая нуждаться в нормах, которые через традиционную форму "нормативных" запретов очерчивали в медицине недоступные для успешного манипулирования фрагменты "природности" человеческого организма. Так создается иллюзия, что "медицина - это социальное естествознание" . В современных же условиях, когда "естественные" начала во внешней природе и во внутренней природе самого человека все больше снимаются "искусственными", а последние сами становятся на место природы, нормы утрачивают прежнюю принудительность и вообще "улетучиваются": Клятва Гиппократа исключается из практики медицины, а эвтаназия, как следствие, легализируется, демонстрируя крайности односторонне-технической устремленности западноевропейской цивилизации. Сама же медицина, как и культура в целом, испытывается на верность своим гуманистическим идеалам.

В общекультурном контексте это означает, что задаваемые дуалистической мировоззренческой установкой сложившиеся в новоевропейской культуре формы духовно-практического отношения к миру вступают в противоречие со стремительно расширяющимися измерениями современной реальности, а сохранение прежних мировоззренческих параметров оборачивается теоретической и жизненно-практической дезориентацией авто-номизирующегося агента культуры в новых социокультурных пространствах.

6. О принципах аксиоматизации культуры

Коррелятом такой ситуации в медицине и оказывается концентрирующееся в проблеме эвтаназии субъективистски-произвольное отношение к ее гиппократовым нормам, которые либо признаются, либо отбрасываются в зависимости от того, в какой степени способны они обслуживать рассудочный предметный интерес автономизи-рованного индивида. В зависимости от контекста стихийно складывающихся обстоятельств реализуется один из двух вариантов - либо равнодушное согласие с нормами (в случае, когда оценочные и предметные компоненты жизнедеятельности не пересекаются), либо их отчаянное отрицание (в случае, когда норма приходит в противоречие с частным жизненным интересом). Именно варианты подобных ситуаций и подвергаются классификации при рассмотрении проблемы эвтаназии в рамках биоэтики.

Слабым способом защиты от такого рода произвольности оказываются попытки введения запретов на технологии (репродуктивные, жизне-поддерживающие и т. д.) по религиозным или чисто моральным соображениям, поскольку в этом

случае также подразумевается дуалистическое понимание человека в качестве существа, разделенного на душу и тело, вне зависимости от того, понимается ли душа человека как выражение божественной эманации или как продукт активности нейронов головного мозга.

Таким образом, кризис культуры, кризис медицины, кризис ее нормативных моделей и технологических практик (прежде всего, в виде отмены Клятвы Гиппократа и введения эвтаназии в практику медицины) оказывается в своих основаниях кризисом исторически конкретной -дуалистической (разделяющей мир на вещественную и духовную субстанции, а человека -на оппозиции "тела" и "души") формы аксиоматизации культуры, сформировавшейся в Новое время в Европе.

Однако в своих глубинных предпосылках культура всегда базировалась и продолжает базироваться на единых - априорно антропологических основаниях. Просто данное обстоятельство по мере успехов "природопокорительской" стратегии отошло на второй план. Но сегодня, когда эта стратегия затронула и самого человека (будучи эксплицированной в проблеме эвтаназии), становится очевидно, что современная культура и все ее сферы, включая медицину, нуждаются в обосновании и развертывании единой априорности нового типа - "человекоразмерной априорности", которая позволила бы современному индивиду адекватно (т. е. в качестве авто-номизированного, сознательно отвечающего за свою жизнь и судьбу субъекта культуры) включаться в ее потоки, а при необходимости - исправлять недостатки, порождаемые нарушениями в процессе этого "включения". Необходима новая - культуроцентричная - антропологическая модель в качестве как теоретического средства ее выстраивания, так и цели, требующей практического воплощения. Конкретизироваться эта цель, очевидно, должна через введение в культуру новых концептуализирующих ее "стихию" смыслов, которые смогли бы осуществить ее качественное преобразование, начиная с мировоззренческой оптики самого человека и заканчивая широкими социокультурными проектами. Смысл -

это поистине "фермент" культуры, подобно тому, как Клятва Гиппократа является смысловым по форме и антропологическим по сути основанием медицины. "Смысл не может (и не хочет) менять физические, материальные и др. явления, он не может действовать как материальная сила. Да он и не нуждается в этом. Он сам сильнее всякой силы, он меняет тотальный смысл события и действительности, не меняя ни йоты в их действительном (бытийном) составе, все остается как было, но приобретает совершенно иной смысл (смысловое преображение бытия)" .

Главная нагрузка по выработке новой мировоззренческой призмы, где на место "природы" сегодня становится "культура", ложится на плечи философии, ибо только философия работает на уровне мировоззренческих универсалий, и, следовательно, только философии под силу определить и выработать такие смыслы, которые позволили бы сопрягать уникальность индивидуального жизнеосуществления каждого конкретного человека с универсальностью пространственного и временного бытия его Рода , т. е. культуры.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. -М., 1986. - 588 с.

2. Биоэтика: Материалы "круглого стола" // Вопр. философии. - 1992. - № 10. - С. 27.

3. Гулинг Х. // Человек. - 2001. - № 4. - С. 47-48.

4. Малеина М.Н. // Биоэтика: принципы, правила, проблемы. - М., 1998. - С. 275.

5. Пеллегрино Э. // Человек. - 1990. - № 2. - С. 55.

6. Плотников В.И. // Многообразние жанров философского дискурса. - Екатеринбург, 2001. - С. 232.

7. Пуллмэн Д. // Человек. -2001. - № 3. - С. 108-109.

8. Силуянова И.В. // Биоэтика: принципы, правила, проблемы. - М., 1998. - С. 364.

9. Силуянова И.В. Этика врачевания. Современная медицина и православие. - М., 2001. - 110 с.

10. Сорокина Т.С. История медицины. - В 2-х тт. -М., 1992. - Т. 1. - 104 с.

11. Тищенко П.Д. // Вопр. филос. - 1994. - № 3. -С. 64.

12. Уиклер Д. и соавт. На грани жизни и смерти. Краткий очерк современной биоэтики. - М., 1989. - 320 с.

13. Этика / Под ред. А.А. Гусейнова и Е.А. Дубко. -М., 1999. - 475 с.